Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А58-150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А58-150/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу №А58-150/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный Альянс» (678070, Республика Саха (Якутия), с. Майя, ул. Набережная, 27, ИНН 1415011072, ОГРН 1081415000567) к участнику общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Северный Альянс» Санникову Михаилу Семеновичу (г. Якутск) об истребовании имущества в натуре, а при невозможности истребования – взыскании 2 500 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Максимова С.С. – представителя по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика: Холмогорова С.А. – представителя по доверенности от 11.03.2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Северный Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к участнику общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Северный Альянс» Санникову Михаилу Семеновичу (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об истребовании автомашины марки Toyota Land Cruiser, государственный знак К544ЕР, 2006 года выпуска, и автомашины марки Toyota Land Cruiser, государственный знак К616ЕР, 1988 года выпуска, а при невозможности истребовать имущество в натуре – взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении Общества,

№А58-5757/2011 и тем, что показания свидетелей доказано нахождение принадлежащего Обществу имущества во владении ответчика, который не исполнил требования конкурсного управляющего Общества о передаче спорного имущества.

Ответчик не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представить ответчика на доводы жалобы возражал. Последний  ссылался на правильное рассмотрение судом исковых требований в исковом производстве, отдельном от производства по делу о банкротстве в отношении Общества, правильную оценку судом доказательств в деле и недоказанность материалами дела нахождения во владении ответчика спорного имущества. Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2012 по делу №А58-5757/20114 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Ф.И. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим формируется конкурсная масса, за счет которой подлежат удовлетворению исковые требования кредиторов.

Согласно сведениям ответа ОВД по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012 за Обществом зарегистрированы автомашины марки Toyota Land Cruiser , государственный знак К544ЕР 14 и Toyota Land Cruiser, государственый знак К616ЕР 14. О том же истцом представлена инвентаризационная опись основных средств от 29.05.2013 №02.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащие ему на праве собственности автомашины марки Toyota Land Cruiser, государственный знак К544ЕР, 2006 года выпуска, и автомашины марки Toyota Land Cruiser, государственный знак К616ЕР, 1988 года выпуска (спорное имущество), находятся в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом. По показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оцененным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений названной статьи следует, что лицо заявляющее об истребовании имущества обязано доказать нахождение этого имущества во владении ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью доказательств в деле (показания свидетелей и письменные документы) очевидно не подтверждено, что спорное имущество находится во владении или пользовании ответчика.

Так как, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал завладение ответчиком спорным имуществом, у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу на основании положений пункта 1 статьи 1102, статьи 1104 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы в части оценки доказательств в деле не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения исковых требований в деле о банкротстве Общества (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и потому оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом отклонена по следующим причинам.

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основания и порядок привлечения руководителя должника или учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности – в частности по заявлению о возмещении должнику убытков, которое рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В настоящем деле истец не требовал привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На такие обстоятельства в обоснование иска он не ссылался.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу №А58-150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.