Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-19175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-19175/2013

19 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу №  А19-19175/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутск Город, Карла Маркса Улица, 8) к индивидуальному предпринимателю Глущенко Валерию Владимировичу (ОГРН 305380108200031, ИНН 380100236810) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (ОГРН 1093811000458, ИНН 3811127525; адрес: 664540, Иркутская Область, Иркутский Район, Хомутово Село, Чапаева Улица, 1, офис 39),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Глущенко Валерия Владимировича – Золоторёва В.А. – представителя по доверенности от 21.01.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» – не явился, извещен,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Глущенко Валерию Владимировичу (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель или ИП Глущенко В.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее – ООО «Лесотехника»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал реализацию ИП Глущенко В.В. контрафактного товара - товара с товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем на право его использования, не доказано не только событие правонарушения, но и, соответственно, вина предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно не принял во внимание факт реализации ИП Глущенко В.В. масла STIHL в бутылках объемом 1л. по цене 199 рублей и объемом 100гр. по цене 77 рублей, факт покупки подтверждается товарным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № БТ 00007312 от 30.10.2013.

Из апелляционной жалобы следует, что 30 октября 2013 года продавец осуществил розничную продажу масла STIHL от имени ИП Глущенко В.В., оформив по требованию потребителя товарный чек номер БТ00010158, квитанцию к приходному кассовому ордеру номер БТ 00007312, подтверждающие прием денежных средств за реализуемый товар.

Управление Роспотребнадзора указывает, что вина предпринимателя заключается в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Глущенко В.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Факт розничной продажи масла STIHL в бутылках объемом 1л. по цене 199 рублей и объемом 100гр. по цене 77 рублей подтверждается товарным чеком от 30.10.2013 № БТ00010158, квитанцией к приходному кассовому ордеру № БТ 00007312 от 30.10.2013.

Относительно вопроса о не проведении экспертизы товара Управление Роспотребнадзора считает, что в данном случае указанный факт не имеет значения, поскольку экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Административный орган настаивает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о товарных знаках свидетельствуют о наличии в действиях ИП Глущенко В.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и ООО «Лесотехника» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании информации о реализации ИП Глущенко В.В. контрафактного масла под товарным знаком «STIHL», поступившей от ООО «Лесотехника» (исх.№ Ю/3246 от 21.11.2013), действующего на основании доверенности от 02.09.2013, выданной представительством фирмы «АНДЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко.КГ», и представляющего интересы правообладателя товарного знака «STIHL», должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Глущенко В.В. определением от 10.12.2013 № ИП/М-2272/13-14 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что в продаже и на хранении товары с маркировкой торговым знаком «STIHL» отсутствуют.

Вместе с тем, на основании документов, представленных ООО «Лесотехника» и Глущенко, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года № ИП/М-2273/13-14.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности события инкриминируемого предпринимателю административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц – двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц – трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется