Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-19175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному органу в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко Валерия Владимировича поступила информация от 21.11.2013 № Ю/2346 ООО «Лесотехника», действующего по доверенности от 02.09.2013, выданной представительством фирмы «АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ» и представляющего интересы правообладателя товарного знака «STIHL».

Согласно указанной информации ООО «Лесотехника» предприниматель Глущенко в складе № 15, расположенном в Торговом центре «Знаменский» по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 26/14 осуществлял розничную продажу масла «STIHL» в бутылках объемом 1л. По цене 199 руб. и объемом 100 гр. По цене 77 руб. (факт покупки подтверждается товарным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № БТ 00007312 от 30.10.2013г.). Далее из информации следует, что приобретенное масло является грубой подделкой, на которой незаконно размещен товарный знак «STIHL», имеются отличия от оригинального экземпляра: форма упаковки; цветовой оттенок масла; этикетка на упаковке – на упаковке не представлена информация относительно даты изготовления масла, отсутствует информация на обороте упаковки, на этикетке контрафактного масла объемом 100 мл отсутствует номер партии, на горловине контрафактного мала объемом 100 мл запаяна горловина бутылки с замятинами, на дне контрафактного масла объемом 100 мл отсутствует надпись «bottelpack», на дне контрафактного масла объемом 1 л. указана информация о заводе-изготовителе пластиковой упаковки ООО «Шагпластик», оригинальная упаковка не производится в России и, соответственно, не имеет указания на ООО «Шагпластик».

Правообладателем товарного знака «STIHL» является компания ««АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ», Бадштрассе 115,71336 Вайблинген, Германия (DE), что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 6192. Данная информация содержится в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте Роспатента http://www1.fips.ru.

На основании информации, поступившей от ООО «Лесотехника» 10.12.2013 в отношении предпринимателя Глущенко определением № ИП/М-2272/13-14 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

10 декабря 2013 года в присутствии предпринимателя Глущенко и двух понятых проведен осмотр помещения склада № 15, расположенного на территории рынка «Знаменский» по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № ИП/М-2272/13-14.

В ходе осмотра установлено, что в продаже товары с маркировкой торговым знаком «STIHL» отсутствуют.

В ходе административного расследования индивидуальным предпринимателем Глущенко В.В. дано объяснение, из которого следует, что масло «STIHL» получено от поставщика ООО «Мотодеталь» г. Ижевск по договору поставки от 10.01.2013 № 39-МД, по накладной № 820 от 02.07.2013, договор (соглашение) с правообладателем товарного знака «STIHL» не заключался.

11 декабря 2013 года административным органом Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. № 14-29/15866 истребовано у ООО «Лесотехника», представляющего интересы правообладателя товарного знака «STIHL» следующие сведения: лицензионный договор на право использования товарного знака «STIHL», заключенного с индивидуальным предпринимателем Глущенко Валерием Владимировичем, а также разрешения либо иные доказательства, подтверждающие использование товарного знака «STIHL» с согласия правообладателя товарного знака «STIHL» «АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ», Бадштрассе 115,71336 Вайблинген, Германия (DE) индивидуальным предпринимателем Глущенко Валерием Владимировичем.

Согласно представленной административному органу информации ООО «Лесотехника» (вх.№ 15043 от 13.12.2013г.) фирма «АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ», являющаяся правообладателем международных товарных знаков «STIHL» и «VIKING» не заключала лицензионного договора на использование товарного знака «STIHL» с индивидуальным предпринимателем Глущенко Валерием Владимировичем.

Административным органом в присутствии предпринимателя 20 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-2273/13-14, в котором указано, что предпринимателем 30 октября 2013 года совершено административное правонарушение – допустил розничную продажу масла «STIHL» в бутылках объемом 1 л. по цене 199 руб. и объемом 100 гр. По цене 77 руб. при отсутствии лицензионного договора (согласшения, разрешения) с правообладателем указанного товарного знака – компанией «АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ», Бадштрассе 115,71336 Вайблинген, Германия (DE), что является нарушением требований статьи 1233, пункта 4 статьи 1252, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Глущенко вменяемого ему правонарушения, административный орган ссылается на указанные выше обстоятельства. Действия Глущенко квалифицируются по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано выше, согласно протоколу об административном правонарушении № ИП/М-2273/13-14 от 20.12.2013 предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в реализации товара с товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем на право его использования.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для установления вины индивидуального предпринимателя, как физического (должностного) лица, в силу статьи 2.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при производстве по делу об административном правонарушении взятие образцов товара и их экспертиза не проводились и факт незаконности воспроизведения товарного знака на продукции не устанавливался.

Изъятие административным органом образцов для экспертизы не проводилось, поскольку как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 декабря 2013 года № ИП/М-2272/13-14 при осмотре товаров, размещенных в складе на оборудовании – в реализации масло «STIHL» в бутылках объемом 1,0 л. и объемом 100 гр. отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством, полученным с соблюдением норм КоАП РФ сравнительная таблица фотографий контрафактного и оригинального масла «STIHL», составленная ООО «Лесотехника».

Так, в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертиз. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 26.4 КоАП РФ.

В данном случае отбор образцов должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не производился, экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не проводилась.

Таким образом, доказательств того, что предпринимателем 30 октября 2013 года была реализована контрафактная продукция – масло торговой марки «STIHL» административным органом суду не представлено, наличие объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не доказано.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, как следствие – необходимости отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими