Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А10-5032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-5032/2013

19 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу № А10-5032/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» (ОГРН 1113850010340, ИНН 3808218243) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 17 октября 2013 года № РНП-03-27 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» – Аксаментова М.В. – представителя по доверенности от 26.09.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от третьего лица: государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» – Кочетовой Е.В. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемПромСтрой» (далее – заявитель, общество или ООО СК «РемПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2013 № РНП-03-27 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ГКУ «Бурятрегионавтодор» или заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления от 17 октября 2013 года № РНП-03-27 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «РемПромСтрой».

Не согласившись с указанным решением, Бурятское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного. По мнению Управления, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган указывает, что общество легкомысленно подошло к выбору способа обеспечения и выбора гаранта, не позаботилось заранее об альтернативном способе обеспечения заявки, так как данная процедура, как правило, имеет стадию предварительного отбора контрагентов – кредитных организаций, путем предварительных процедур по выбору гаранта и проверки его благонадежности и добросовестности.

Таким образом, даже если у общества отсутствовал прямой умысел, оно действовало недобросовестно, самонадеянно рассчитывая на соблюдение всех требований, в том числе путем переложения рисков на третьих лиц.

Кроме того, мера ответственности, состоящая во включении недобросовестных контрагентов в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков, является законной и подлежит применению к тем лицам, которые своими действиями способствовали уклонению от заключения государственных контрактов.

Бурятское УФАС России считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Общество в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку её доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, а также направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

ГКУ «Бурятрегионавтодор» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель заказчика выразила согласие с доводами апелляционной жалобы и поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и заказчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года на официальном сайте о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) государственным заказчиком – ГКУ «Бурятрегионавтодор» размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Северобайкальск – Даван на км 46 в Северобайкальском районе Республики Бурятия (номер извещения 0102200001613001776) (далее – Документация об аукционе). Начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ – 01.12.2014.

Согласно документации об открытом аукционе и извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 16.08.2013; дата проведения открытого аукциона в электронной форме 19.08.2013; начальная (максимальная) цена контракта: 47 486 570 рублей; размер обеспечения исполнения государственного контракта составил 4 748 657 рубль. Также предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16 августа 2013 года № 0102200001613001776/1 по окончании срока подачи заявок – до 10:00 14.08.2013 подано 3 заявки от участников со следующими номерами: 1, 2, 3. Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, установленном статьей 41.9 Закона о размещении заказов, и приняла решение допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона участников со следующими номерами: 1, 2, 3.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 августа 2013 года № 0102200001613001776/2 в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия на основании части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов приняла решение признать победителем аукциона ООО СК «РемПромСтрой», предложившего наименьшую цену контракта – 35 140 061,80 рублей и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

09 сентября 2013 года общество через оператора электронной площадки направило заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта обществом была представлена безотзывная банковская гарантия от 03.09.2013 № 07655/2013, выданная обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Европейский экспресс» (далее – ООО КБ «Европейский экспресс», банк).

12 сентября 2013 года ГКУ «Бурятрегионавтодор» составлен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта. Согласно протоколу от 12.09.2013 победитель аукциона не представил обеспечение исполнения контракта и, руководствуясь положениями части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, он признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов ГКУ «Бурятрегионавтодор» направило в Бурятское УФАС России заявление от 02.10.2013 № 7/2036 о включении сведений об ООО СК «РемПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

17 октября 2013 года по итогам рассмотрения заявления ГКУ «Бурятрегионавтодор» Управлением принято решение № РПН-03-27 о включении ООО СК «РемПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона о размещении заказов при поступлении