Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А10-5032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в качестве обеспечения государственного контракта им была представлена банковская гарантия ООО КБ «Европейский экспресс» от 03.09.2013 № 07655/2013.

Между тем, антимонопольный орган установил, что заявитель не представил заказчику аукциона надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а предоставление заявителем ненадлежащей банковской гарантии является уклонением от заключения государственного контракта, предполагает недобросовестное виновное поведение заявителя и включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольный орган, соглашаясь с заказчиком, принял во внимание информацию из письма ООО КБ «Европейский экспресс» (входящий от 12.09.2013) о том, что банк не выдавал банковскую гарантию от 03.09.2013 № 07655/2013 (л.д.52 т.1).

Общество факт того, что представленная им банковская гарантия ненадлежащая не оспаривает, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает данное обстоятельство установленным.

При этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что с представителями банка не встречался, гарантию оформлял через посредника, которому оплатил услуги.

Общество указывает, что им были приняты все меры для того, что бы получить надлежащую банковскую гарантию.

Так, после опубликования 26 августа 2013 года протокола подведения итогов открытого аукциона № 0102200001613001776/2 на электронной площадке, общество приступило к подготовке к заключению и исполнению государственного контракта. В частности, обществом велась переписка с ООО «Единый строительный банк» по вопросу выдачи банковской гарантии, подана анкета-заявка на получение банковской гарантии от 27.08.2013, заявление на выдачу банковской гарантии от 28.08.2013 (л.д.35-41 т.2). 02 сентября 2013 года победителю аукциона – ООО СК «РемПромСтрой» через оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта. С целью исполнения требования заказчика в части обеспечения исполнения государственного контракта общество приняло предложение от представителя компании Трэйд.Су (Трэйд.Гарант). 04.09.2013 на адрес электронной почты общества с адреса [email protected] поступил полный пакет документов, а именно: проект банковской гарантии от 03.09.2013 № 07655/2013, счет на оплату, проект договора на оказание информационно-консультационных услуг от 04.09.2013 № 360/2013, проект договора о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2013 № 07655/2013, с приложением акта оказания услуг. Представители Общества в судебном заседании пояснили, что указание даты в договоре на оказание информационно-консультационных услуг – 04.09.2013 сочли за техническую описку. Также указали, что сомнений в надежности компании Трэйд.Гарант (Трэйд.СУ) у общества не было, так как указанная компания оказывала услуги ООО СК «РемПромСтрой», связанные с участием в данном аукционе, ранее общество неоднократно участвовало в аукционах, размещенных на площадке компании. Ознакомившись с направленными документами, общество подписало договор на оказание информационно-консультационных услуг, исполнителем по которому выступало ООО «Старк», договор о предоставлении банковской гарантии между ООО СК «РемПромСтрой» и ООО КБ «Европейский экспресс» и 04.09.2013 направило сканированные копии указанных документов на адрес [email protected]. ООО СК «РемПромСтрой» платежным поучением от 05.09.2013 № 466, полагая, что указанные денежные средства являются вознаграждением за предоставление банковской гарантии, произвело оплату услуг ООО «Старк» в размере 142 459,71 рублей. Копия платежного поручения была направлена в адрес [email protected]. 05.09.2013 в 22 часа 51 минуту на адрес электронной почты общества поступила сканированная копия банковской гарантии от 03.09.2013 (л.д. 73 т.1), с которой общество ознакомилось 06.09.2013.

Представители заявителя в ходе рассмотрения дела указали, что возможности для предоставления иного обеспечения взамен поддельной банковской гарантии у общества не было, поскольку узнали об отказе от заключения контракта заказчиком на следующий день после составления такого протокола. Также представители общества пояснили, что 16 сентября 2013 года ООО «РемПромСтрой» направило по электронному адресу Трэйд.Гарант письмо с приложением протокола отказа от заключения контракта, протокола подведения итогов открытого аукциона, копии письма, согласно которому общество признано уклонившимся на основании не подтверждения банком выдачи гарантии. В ответ на указанное письмо в адрес общества поступило письмо от ООО КБ «Европейский экспресс», подтверждающее выдачу банковской гарантии от 03.09.2013 № 07655/2013. Данное письмо заявителем представлено в материалы дела (л.д.54 т.1). Кроме того, обществом в целях выполнения государственного контракта 30 августа 2013 года был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству временной объездной дороги с мостом на период выполнения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Северобайкальск – Даван на км 46 в Северобайкальском районе Республики Бурятия с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (Подрядчик). Кроме того, в банковской гарантии были верно указаны реквизиты банка: ИНН, ОГРН, КПП, адрес, номера телефонов, символика банка, обозначенная на официальном сайте. Обществом также получены лицензия на осуществление банковских операций № 3449, выданная ООО КБ «Европейский экспресс», свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении банка, Устав банка, иные документы, касающиеся организационной деятельности банка.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив данные документы в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ, усматривает, что данные документы не содержат сведений о том, что они заверены надлежащим образом, лицом, представившим их обществу. Факт получения их по электронной почте не освобождает от обязанности заверить копии данных документов. Между тем, в отсутствие сведений о лице их заверивших не представляется возможным установить источник их изготовления и проверить их достоверность. То обстоятельство, что данные документы заверило само общество, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку общество подлинных документов не обозревало, в связи с чем, не могло сравнить их с источником и удостоверить точность копии.

Каких-либо иных мер по взаимодействию с гарантом общество не осуществляло, в том числе осуществляю заключение договора о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2013 через посредника путем пересылки документов почтой.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по утверждению общества услуги по подбору кредитной организации согласно договору от 04.09.2013 ему оказывало ООО «Старк», которому оно оплатило услуги в размере 142 459, 71 рублей (т. 1, л. 47 – 49, 50, 51).

Между тем, договор банковской гарантии заключен 03.09.2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение, что указывает о возмездном характере отношений.

Между тем в деле нет доказательств, что общество исполнило договор о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2013, а пояснение в суде понимания данного договора свидетельствует о том, что общество не намеревалось его исполнять.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии, а также тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии и, предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта (банковскую гарантию № 07655/2013 от 03.09.2013), не выполнил требование части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Следовательно, предоставление ненадлежащего обеспечения контракта, является законным основанием для признания данного участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество действовало недобросовестно (злонамеренно и умышлено), по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, получая гарантии через финансовых посредников, что не запрещено действующим гражданским законодательством, общество не приняло надлежащих мер по проверке своих контрагентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правоотношениям по получению банковских гарантий необходимых для обеспечения государственных контрактов. Более того, общество не дало надлежащей оценки тому факту, что полученные им «банковские гарантии» в нарушение пункта 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлены ему кредитной организацией на безвозмездной основе, что идет в разрез экономическому характеру таких отношений. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общество пренебрегло требованиями законодательства, рассчитывая сэкономить на расходах в ущерб качества полученных банковских гарантий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что применяемая к обществу мера носит чрезмерный характер и ущемляет его экономическую самостоятельность, поскольку в данном случае, невозможность заключения государственных контрактов в полной мере обусловлена поведением самого общества, которое имея возможность, не приняло всех надлежащих мер в результате небрежного исполнения обязанностей, по своевременному заключению государственных контрактов. При этом сама мера ответственности, состоящая во включении недобросовестных контрагентов в соответствующий реестр, является законной и подлежит применению именно к тем лицам, которые своими действиями способствовали уклонению от заключения государственных контрактов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу № А10-5032/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» (ОГРН 1113850010340, ИНН 3808218243) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.