Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-5191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5191/2013

19 июня  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2014.

В полном объеме  постановление изготовлено 19.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-5191/2013  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ИНН 7727671597, ОГРН 5087746662229,  юридический адрес:  105120, г. Москва, Костомаровский пер., 3, стр. 3, комната 314) к   Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, юридический адрес:  664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279)  о   взыскании  4 712 608 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» обратилось                   в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма»  судебных издержек в размере 131 750 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С  Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» взыскано  127 550 руб. судебных издержек.

ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», обращаясь  в суд с апелляционной жалобой, указывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области  является незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО «Спецэнергоремонт» не доказал те обстоятельства,  на которые  ссылается. ЗАО «НК Дулисьма» не согласно с отказом в уменьшении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.  Просит определение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма»  о взыскании 4 509 660 рублей, составляющих стоимость оказанных в ноябре 2012 года услуг по договору № 610 от 31.07.2012 по техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством работ, осуществляемых строительными подрядчиками на строительных объектах, а также начисленных за период с 15.01.2013 по 15.04.2013 пени в размере 202 948 рублей 20 копеек, всего 4 712 608 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 иск удовлетворен, и с ЗАО «НК Дулисьма» в пользу ООО «Спецэнергоремонт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 563 рублей 04 копеек.

Постановлением решение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013  оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 14 от 15.12.2012г. в размере 131 750 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта понесенных истцом затрат  в размере 127 550 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  15.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Права «Консультант»   заключили договор на оказание юридических услуг.

С целью исполнения данного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Права «Консультант» и гр. Васевым С.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2013г. № б/н.

Согласно представленным  в материалы дела мемориальному ордеру № 53 от 18.04.2013г. на сумму 30 000 руб., платежным поручениям № 54 от 27.08.2013г. на сумму 34 200 руб., № 56 от 13.11.2013г. на сумму 67 550 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Права «Консультант»  сумму 131 750 руб.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов (в т.ч. акты  на выполнение работ-услуг №№ 1 от 08.08.2013г., 2 от 01.11.2013г.), руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя в размере 127 550 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик  не представил, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, взысканных судом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание изложенное,   с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу  истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 550 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-5191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин