Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А58-6788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А58-6788/2012

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года по делу №А58-6788/2012 по исковому заявлению Стениной Светланы Ильиничны (г.Магадан) к Семеновой Наталье Владимировне (г.Тольятти),  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индголд" (ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730; Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96), закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980; г. Тольятти, Новый проезд, 8), общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313; Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном заседании: от Стениной С.И.: Леликова В.Ю. (доверенность от 11.06.2014); от Семеновой Н.В.: Мозуль Е.Л. (доверенность от 31.01.2013), Богомолова В.Д. (доверенность от 10.06.2014); от ЗАО КБ "ФИА-БАНК": Мозуль Е.Л. (доверенность от 25.04.2012);

установил:

гражданка Стенина Светлана Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданке Семеновой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд" от 13.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Индголд".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязании Семеновой Натальи Владимировны возвратить Стениной Светлане Ильиничне 100 % доли уставного капитала ООО "Индголд" и взыскании с Стениной Светланы Ильиничны в пользу Семеновой Натальи Владимировны 20 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Индголд" №б/н от 13.12.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязании Семеновой Натальи Владимировны возвратить Стениной Светлане Ильиничне 100 % доли уставного капитала ООО "Индголд" и взыскании с Стениной Светланы Ильиничны в пользу Семеновой Натальи Владимировны 20 000 руб. В обоснование суд указал, что заключая договор купли-продажи доли, истец действовала не по своей воле и не преследовала своих собственных интересов, что следует из подписанного сторонами договора о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011, поскольку целью заключения договора купли-продажи доли являлось приобретение доли в уставном капитале ООО "Индголд" ЗАО "ФИА-БАНК"; материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение притворной сделки.

Семенова Наталья Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие совокупности составляющих притворной сделки: оспариваемый договор не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон вступить в правоотношения, вытекающие из каких-либо других сделок; Семенова Н.В. не является стороной договора о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011, а также кредитором ООО "Индголд" по его кредитным обязательствам, заключенным с ЗАО "ФИА-БАНК", и стороной по договору залога доли в уставном капитале, т.е. не несет обязательств перед ЗАО "ФИА-БАНК" по отчуждению приобретенной доли в пользу последнего; согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индголд" ЗАО "ФИА-БАНК" никогда не являлся и не является собственником доли в уставном капитале ООО "Индголд", в силу чего вывод суда о заключении оспариваемого договора с целью приобретения доли ЗАО "ФИА-БАНК" не основан на доказательствах; кроме того, оспариваемый договор фактически сторонами исполнен и истец утратил статус участника ООО "Индголд"; будучи участником общества, ответчик осуществляла управление им в пределах своей компетенции, действовала от себя лично и в своем интересе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; поскольку в настоящее время ответчик не является собственником спорной доли в уставном капитале ООО "Индголд", а 100%-собственником является добросовестный приобретатель ООО "ОЗПК", то применение предусмотренных решением суда последствий, в виде обязания возвратить истцу 100% доли в уставном капитале, неисполнимо.

Представители Семеновой Н.В. и ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Стениной С.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить в силе. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Для применения указанной  нормы  намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поэтому при оспаривании сделки по мотиву ее притворности доказыванию подлежат намерения и воля всех участников сделки.

Недействительной по основаниям притворности может быть признана только такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Судом установлено, что 27 декабря 2007 года между ООО "Индголд", ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ЗАО "ФИА-БАНК", ОАО "Голд Индигир Групп" был подписан инвестиционный меморандум, в соответствии с которым ЗАО "ФИА-БАНК" обязуется осуществлять финансирование текущей деятельности ООО "Искра плюс", ООО

"Искра", ООО "Индголд" в период 2008-2017г.г. в объеме 300-400 млн. руб. ежегодно в соответствии с графиками финансирования, являющимися неотъемлемой частью настоящего меморандума.

В соответствии с п.3 инвестиционного меморандума с целью вхождения акционеров банка в совместный бизнес ОАО "ГолдИн" приобретает 50% доли в капитале ООО "Искра плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд". Цена долей будет определена и согласована сторонами исходя из текущей рыночной стоимости компаний. С целью совместного управления компаниями будут сформированы Советы директоров из представителей компаний, ЗАО "ФИА-БАНК" и ОАО "ГолдИн".

05.02.2008г. гр. Рахманиной И.С. направлено заявление участнику ООО "Индголд" Стениной С.И. о вхождении и внесении вклада в ООО "Индголд" в денежной форме в сумме 20 000 000 руб. для приобретения доли в уставном капитале в размере 50 процентов, срок внесения: до 01 мая 2008г.

В соответствии с договором от 06.03.2008 о внесении вклада в уставный капитал ООО "Индголд" от 06.03.2008 Рахманинова И.С. обязалась внести 20 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Индголд", в связи с чем, был заключен договор займа от 18.03.2008 с ОАО "ГолдИн" на сумму 20 000 000 руб.

04.08.2010 между ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд", ЗАО "ФИА-БАНК", ОАО "ГолдИн", Рахманиной И.С., Ильичевым С.А. было заключено соглашение о намерениях, пунктом 1.1.3 которого было установлена продажа участниками 100% своих долей в уставных капиталах обществ ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд" по цене их приобретения в обществах, участниками которых они являются, и выход их из состава участников указанных обществ.

05 мая 2009 года между истцом и третьим лицом ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор №16554/2 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд", согласно которому истец в обеспечение возврата кредита, выданного ООО "Индголд" третьим лицом ЗАО "ФИА-БАНК" на основании кредитного договора №16554 от 05.05.2009, передает третьему лицу ЗАО "ФИА-БАНК" в залог до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору долю в уставном капитале ООО "Индголд" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества, а также все права, принадлежащие истцу как участнику общества в соответствии с учредительными документами общества и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 договора залога право залога возникает у третьего лица ЗАО "ФИА-БАНК" с момента подписания настоящего договора. С возникновением залога к залогодержателю переходят все правомочия, принадлежащие залогодателю как участнику общества, а именно: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и учредительными документами общества, участвовать в общих собраниях участников общества (очередных и внеочередных) с правом голоса по всем вопросам, отнесенным законодательством и учредительными документами к компетенции общего собрания участников, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством и учредительными документами общества.

Согласно п. 3.2.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на долю в случае нарушения залогодателем любого условия настоящего договора либо нарушения заемщиком.

01.08.2011 между истцом и гр. Рахманиной И.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому гр. Рахманина И.С. продала, а истец купил долю в уставном капитале ООО "Индголд" в размере 50%.

Согласно п.2 договора купли-продажи указанная 50% доля в уставном капитале ООО "Индголд" оценивается сторонами в 20 000 000 рублей. Обязательство покупателя по оплате отчуждаемой доли исполнено полностью до момента заключения договора путем принятия им на себя долга продавца по договору займа от 18.03.2008, со всеми правами и обязанностями согласно договору о переводе долга №01-08/2011, заключенному сторонами и ОАО "Голд Индигир Груп" в простой письменной форме от 01.08.2011.

01.08.2011 между гр. Рахманиной И.С., истцом и ОАО "ГолдИн" был заключен договор о переводе долга №01-08/2011, согласно которому гр. Рахманина И.С. с согласия ОАО "ГолдИн" осуществляет перевод долга на сумму 20 000 000 руб. по договору займа от 18.03.2008, а истец принимает на себя долг гр. Рахманиной И.С. по договору займа взамен исполнения обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ООО "Индголд" от 01.08.2011.

01.08.2011 между истцом и третьим лицом ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому истец передает, а третье лицо ЗАО "ФИА-БАНК" принимает в залог долю в уставном капитале ООО "Индголд", номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества, принадлежащую истцу на праве собственности, не обремененную какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящую под арестом (запрещением).

В соответствии с п. 1.20 вышеуказанного договора стороны договорились, что залоговая стоимость доли составляет 10 000 руб. Рыночная стоимость 100% доли общества по состоянию на 01.07.2011 составляет 1 252 975 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Центр ОМЭК" г. Магадан №221 от 14.07.2011. Стороны не заблуждаются относительно залоговой стоимости доли.

Право залога у залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора (п. 1.21 договора). Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п. 1.22 договора).

18 ноября 2011 года между третьим лицом ЗАО "ФИА-БАНК", ООО "Индголд", ООО "Искра", ООО "Искра плюс", истцом, Рудницкой Л.О., Юговым А.А., Кортуновым А.М., Федеряевой         О.А., Бескровным А.А. был заключен договор о взаимном сотрудничестве,