Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А58-758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-758/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Бадлуевой А. А. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу № А58-758/2014 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Бадлуевой А. А. о признании незаконным постановления от 11.02.2014 о взыскании исполнительского сбора,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.),

при участии:

от заявителя: Мурахин А. В. – представитель по доверенности № 6 от 21.01.2013;

от Службы судебных приставов: не явился,

установил:

Акционерная компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «АЛРОСА», должник, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Бадлуевой А. А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явился вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, установив срок уплаты до 11.02.2014, в этот же день вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на фактическое исполнение исполнительного документа 10.02.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отменен решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока срок для добровольной уплаты суммы долга.

ОАО «АЛРОСА» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Судебный пристав-исполнитель в суд своих представителей не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А58-7170/2012 о взыскании с ОАО «АЛРОСА» в пользу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) ущерба в размере 13 623 512,58 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 666, 40 руб., Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 18.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004300518.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.12.2013 возбуждено исполнительного производства № 14116/13/17/14, в соответствии с пунктом 2 которого ОАО «АЛРОСА» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 11.02.2014 вынес постановление о взыскании с ОАО «АЛРОСА» исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 1 163 645,88 руб.

Общество, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора, обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства, которым Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента его получения, было получено ОАО «АЛРОСА» - 17.01.2014 № А02-2102/93-вх.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекает - 24.01.2014.

В указанный срок должник платежным поручением № 130119 от 23.01.2014 произвела платеж исполнительному документу в размере 16623512,58 руб., который 30.01.2014 на основании заявки Управления ФССП по РС (Я) был возвращен н расчетный счет ОАО «АЛРОСА».

31.01.2014 должник вновь произвел оплату денежных средств в размере 16623512,58 руб., указав УФК в письмах от 03.02.2014 и от 04.02.2014 лицевой счет получателя средств – Мирнинского РОСП Управления ФФСП по РС (Я) 05161833040 и что получателем платежа - Мирнинский РОСП Управления ФССП по РС (Я).

Вместе с тем УФК 06.02.2014  повторно  произвело  возврат указанных денежных средств на расчетный счет ОАО «АЛРОСА».

После обращения ОАО «АЛРОСА» 07.02.2014 к судебному приставу-исполнителю о  признании причины пропуска срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа уважительной, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества реквизиты депозитного счета Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) и установил новый срок (до 11.02.2014) для добровольного исполнения судебного акта, указав, что в случае не перечисления в указанный срок будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

На основании указанного письма ОАО «АЛРОСА», в установленный срок (до 11.02.2014) 10 февраля 2014 года произвела уплату денежных средств в полном объеме -  в размере 16623512,58 руб.

Учитывая, что должником в добровольном порядке был исполнен исполнительный документ в вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 о взыскании исполнительского сбора не смотря на его фактическое исполнение должником в установленный срок, нарушает права ОАО «АЛРОСА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит положениям Федерального закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу № А58-758/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу № А58-758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Г. Г. Ячменёв