Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-1130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования, принимая во внимание ответ Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отсутствии информации о том, что спорный объект является вспомогательным к какому-либо основному зданию, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что спорный объект регистрации права не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ, декларация является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта только в отношении объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции которых не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи соответствующего разрешения, а так же то, что иных документов, подтверждающих отнесение истребованного объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного использования Обществом регистрирующему органу не представлено, Управление Росреестра законно и обоснованно отказало ОАО «Иркутскэнерго» в регистрации объекта.

Нахождение же объекта недвижимого имущества на одном земельном участке с объектом, который заявитель считает основным (Электрокотельная «Пурсей», кадастровый   паспорт   земельного   участка   от   28.07.2011   № 3800/601/11-66185),   само по себе не доказывает, что спорный объект является объектом вспомогательного использования именно по отношению к Электрокотельной «Пурсей».

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что никаких   документов, помимо представленной первоначально с заявлением декларации, заявителем регистрирующему органу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у регистрирующего органа не имелось достаточных оснований  для отнесения объекта недвижимого имущества, заявленного на государственную     регистрацию, к объектам вспомогательного назначения, и государственной регистрации данного объекта в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона № 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «Иркутскэнерго» уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу № А19-1130/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу № А19-1130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15179 от 23.04.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко