Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А78-572/2014

«19» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Лобаня Василия Николаевича (паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобаня Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу №А78-572/2014 (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В.),

установил:

Лобань Василий Николаевич (далее – Лобань В.Н.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите исключить из ЕГРЮЛ записи № 2107536026519 от 20.01.2010 года, № 2107536028433 от 20.01.2010 года, № 2107536128093 от 12.08.2010 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Читапромсервис» (ИНН 7524009050, ОГРН 1027500848253, далее – ЗАО «Читапромсервис»), Торшин Александр Дмитриевич (ИНН 753603895622).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу №А78-572/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лобань В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Читапромсервис», Торшин А.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции и заявителя в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года акционерами открытого акционерного общества «Читаспирт» (далее - ОАО «Читаспирт») проведено повторное внеочередное общее собрание, на котором решены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Читаспирт» Лобань В.Н.; изменение типа и названия акционерного общества с открытого акционерного общества «Читаспирт» на закрытое акционерное общество «Читапромсервис»; избрание генерального директора ЗАО «Читапромсервис» Торшина А.Д.; утверждение Устава ЗАО «Читапромсервис».

13 января 2010 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите обратился гр. Торшин А.Д. с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по г. Чите 20 января 2010 года приняты решения о государственной регистрации №89 и 90 и 12 августа 2010 года № 3317 (л.д. 84-86).

Заявитель, полагая, что налоговая инспекция произвела записи в ЕГРЮЛ с нарушением норм Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен определенный перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 18 Закона №129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в Реестр на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации.

В пункте 4 статьи 9 названного закона закреплено положение о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений указанного выше закона регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, носит уведомительный характер, в связи с чем регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня предоставления документов произвести соответствующие регистрационные действия.

По итогам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом были приняты решения о государственной регистрации от 20 января 2010 года № 90 и № 89, 12 августа 2010 года № 3317.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в деятельность общества и давать оценку действиям его органов, как и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Учитывая заявительный характер внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с положениями закона были приняты решения о внесении изменений на основании представленных документов.

Из постановления о прекращении уголовного дала (уголовного преследования) от 19 июля 2012 года, представленного заявителем, следует, что 13 октября 2011 года дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по г.Чите Хафизовой Я.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Дознавателем настоящего уголовного дела установлено, что Торшин А.Д. с  целью захвата управления ОАО  «Читаспирт» представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите подложные документы: протокол внеочередного общего собрания ОАО «Читаспирт», заявление формы Р14001, являющиеся официальными документами, на основании которых ОАО «Читаспирт» было переименовано в ЗАО «Читапромсервис», Торшин А.Д. был зарегистрирован генеральным директором ЗАО «Читапромсервис», а данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе расследования уголовного дела в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите были изъяты подлинники подложных документов: протокол внеочередного общего собрания ОАО «Читаспирт» от 15 декабря 2009 года, заявление формы Р14001.

19 июля 2012 года уголовное дело № 386801 в отношении Торшина А.Д. прекращено в связи с истечением срока давности.

20 января 2010 года в ЕГРЮЛ внесены записи, государственные регистрационные номера записей 2107536026519 и 2107536128093 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

12 августа 2010 года внесена запись, государственный регистрационный номер записи 2107536028433 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа – Торшина А.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2014 № 1594В/2014, л.д.29, на обороте л.д.25).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 №8837/06.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что ему о нарушении его прав стало известно из постановления ОД ОП «Центральный» УМВД России по г.Чите о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 июля 2012 года. Доказательств получения данного постановления заявителем в материалы дела не представлены, о какой-либо иной дате ознакомления с указанным постановлением заявитель не указывал.

При этом с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите исключить из ЕГРЮЛ записи № 2107536026519 от 20.01.2010 г., № 2107536028433 от 20.01.2010 г., № 2107536128093 от 12.08.2010 г. заявитель обратился 24 января 2014 года с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении, по мнению Лобаня В.Н., его прав и законных интересов не в пределах трехмесячного срока до обращения в суд, а гораздо раньше.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда