Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-9296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-9296/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2014 года по делу №А78-9296/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304752714500011, ИНН 752800007987, Забайкальский край, г. Балей) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о признании не подлежащим применению акта о безучетном потреблении электроэнергии, обязании произвести перерасчет и взыскании 1 500 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Широковой Т.С. – представителя по доверенности от 27.12.2013 №28,

от третьего лица: Кузнецовой Е.С. – представителя по доверенности от 07.11.2013,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу (ОАО) «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании не подлежащим применению акта о безучетном потреблении электроэнергии, об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости электроэнергии на основании показаний счетчика, без учета акта о безучетном потреблении от 19.09.2013 №1.27.109. и о взыскании 1  500 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обралось третье лицо. Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы третье лицо сослалось на необязательность уведомления потребителя электрической энергии о предстоящей проверке прибора учета, поскольку такое уведомление необходимо только в случае, когда представителям сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В этой связи третье лицо указало, что трансформаторная подстанция, в которой расположен прибор учета электрической энергии, в отношении которого оставлен спорный акт, находится на его (третьего лица) балансе и, что в отсутствие представителя истца его работники не имели бы возможности осуществить визуальный осмотр прибора учета, находящегося на территории истца. Полагал ошибочным вывод суда о составлении акта в отсутствие представителя потребителя, так тот отказался от подписания акта, и установление судом не предусмотренных законом требований к порядку установления факта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета посредством применения специальных познаний эксперта. 

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу и применение норм материального права, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, уточнил, что решение суда обжаловал в части удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика выразил полную солидарность с правовой позицией заявителя апелляционной жалобы.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала судебному разбирательству по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной третьим лицом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.04.2008 №052229 (далее - договор). По условиям договора ответчик (поставщик) обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а истец (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» проведена проверку прибора учета электроэнергии (электросчетчик типа ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072047002067), по результатам которой составило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.09.2013 №1.27.109.

Уведомлением от 17.10.2013 №ТО5-1945 ОАО «Читаэнергосбыт» известило Предпринимателя о задолженности в размере 179 627,73 руб., начисленной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.09.2013 №1.27.109, и проинформировало об ограничении режима подачи электрический энергии на объект Предпринимателя.

В целях недопущения перерыва в энергоснабжении Предприниматель платежными поручениям от 29.10.2013 №373, 374, и 375 уплатил ответчику всего 1 500 руб.

Необоснованное начисления оплаты за безучетное потребление электрической энергии стало основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  309, пункта 1 статьи 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.3, 167, 172, 176 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.09.2013 составлен в отсутствие уполномоченного представителя и без уведомления потребителя, в связи с чем является недопустимым доказательством и не подлежит применению, а денежные средства, полученные ответчиком на основании оспариваемого акта, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) регулируют, в том числе, действия сетевой организации при проведении проверок приборов учета.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Согласно материалам дела и пояснениям третьего лица как в апелляционной жалобе, так и в суде, не оспоренным ответчиком, свободный доступ к приборам учета Предпринимателя органичен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных пунктом 177 названных Положений.

Ни ответчик, ни третье лиц не представили доказательств об уведомлении потребителя о намерении провести проверку, что свидетельствует о нарушении указанной нормы.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Между тем, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.09.2013 №1.27.109, на основании которого истцу начислена задолженность в размере 179 627,73 руб. составлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктов 192 Основных положений №442.

В названном акте указано, что при проведении проверки от потребителя  участвовал Димов А.Г. Однако его полномочия действовать от Предпринимателя не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия Димова А.Г. как представителя Предпринимателя явствовали из обстановки, не могли быть приняты во внимание, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела нет. Ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили, что Димов А.Г., работающий у Предпринимателя в должности автослесаря, является ответственным за электрохозяйство, не опровергли указанного истцом и подтвержденного материалами дела факта, что на период проведения проверки этот работник находился в отпуске.

Кроме того, в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 19.09.2013 №1.27.109 нет сведений о том, что он был предоставлен представителю Предпринимателя на подпись, было предложено дать объяснения по факту бездоговорного потребления электрической энергии и тот отказался от подписания акта (соответствующая запись о том в акт не внесена).

Учитывая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.09.2013 №1.27.109 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, он является ненадлежащим доказательством начисления Предпринимателя платы в размере 179 627,73 руб. и получения в отплату от Предпринимателя 1 500 руб.

Стало быть, при изложенных данных на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что не соответствовали материалам дела, не основаны на законе и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2014 года по делу №А78-9296/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.