Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-17801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-17801/2013

19 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу № А19-17801/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Метелькова Евгения Николаевича (ОГРНИП 310381520200031, ИНН 384401284606 г. Иркутск) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 № 21696686 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Метельков Евгений Николаевич (далее – заявитель, предприниматель или ИП Метельков Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 № 21696686 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что 27 ноября 2013 года от судебного пристава-исполнителя он узнал, что 11 мая 2012 года на него наложен штраф, при выяснении причин стало известно, что инспекция в нарушении требования статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело в его отсутствие, без уведомления о времени и месте рассмотрения, что является нарушением его прав на защиту.

Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2012 должностными лицами налогового органа на основании поручения № 2171-049 от 11.04.2012 проведена проверка соблюдения ИП Метельковым Е.Н. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по вопросу полноты учета выручки, полученной при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 6.1 главы 6 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), в том числе в кассовой книге 0310004 не были оприходованы (отражены) денежные средства, полученные за реализованные услуги, а именно за 12.03.2012 в сумме 1 000 руб. 00 коп., за 27.03.2012 в сумме 1 500 руб. 00 коп., за 03.04.2012 в сумме 800 руб. 00 коп.

Данные нарушения отражены в акте проверки полноты учета выручки от 03.05.2012 № 21/1-049.

По факту нарушения пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций должностным лицом налогового органа в отношении ИП Метелькова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 21/1-049/1 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 21696686 от 11.05.2012 ИП Метельков Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, предпринимателю Метелькову Е.Н. вменяется нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций).

На основании пункта 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы наличных денег юридические лица, индивидуальный предприниматель должны вести кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.2 – 5.5 Положения о порядке ведения кассовых операций).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обязано обеспечить организацию ведения кассовых операций, установленных этим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из буквального толкования абзаца второго пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу 0310004 на конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Метельков Е.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, в виде предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. За оказание данного вида услуг ИП Метельковым Е.Н. осуществляется прием наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.01.2012 № 01, от 20.01.2012 № 01, от 25.01.2012 № 03, от 01.02.2012 № 04, от 15.02.2012 № 05, от 27.02.2012 № 06, от 01.03.2012 № 07, от 05.03.2012 № 08, от 12.03.12  № 09, от 27.03.2012 № 10, от 03.04.2012 № 11, протоколом опроса свидетеля от 03.05.2012.

Согласно приходным кассовым ордерам 0310001, общая сумма выручки за проверяемый период с 01.01.2012 по 11.04.2012 составила 10800 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 21/1-049/1, приходными кассовыми ордерами) подтверждается, что денежные средства, поступившие 12.03.2012 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 27.03.12 в сумме 1 500 руб. 00 коп., 03.04.2012 в сумме 800 руб. 00 коп., не были оприходованы предпринимателем. Как установлено судом первой инстанции, кассовая книга индивидуальным предпринимателем Метельковым Е.Н не велась. Заполнение индивидуальным предпринимателем Метельковым Е.Н книги учета доходов на 2012 год неустановленной формы, не исключает обязанности индивидуального предпринимателя вести кассовую книгу 0310004.

С учетом изложенного, исходя из приведенного выше толкования пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Вина предпринимателя заключается в том, что он мог и должен был знать о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к порядку ведения кассовых операций.

Таким образом, суд пришел к выводу, о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Метелькова Е.Н состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стаьи 15.1 КоАП РФ и правомерности привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Довод заявителя о том, что административный орган вынес постановление о наложении штрафа с нарушением права предпринимателя на защиту, без надлежащего извещения о времени, месте рассмотрения, без разъяснения прав, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, акт 21/1-049 от 03.05.2012 подписан Е.Н. Метельковым лично 03.05.2012. Метельковым Е.Н. даны объяснения по акту проверки 21/1-049 от 03.05.2012. Протокол об административном правонарушении № 21/1-049/1 от 03.05.2012 Е.Н. Метельков подписать отказался, о чем имеется отметка. Копии протокола и извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении направлены почтой, письмо вернулось в инспекцию с отметкой – адресат отказался от получения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ИП Метелькова Е.Н. 11.05.2012, копии постановления об административном правонарушении № 21696686 от 11.05.2012 были направлены 14.05.2012 по почте заказным письмом, письмо вернулось 18.06.2012 с отметкой – истек срок хранения.

Поцедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, налоговым органа соблюдена, права индивидуального предпринимателя, установленные ст. 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах