Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-2251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-2251/2014  

19 июня  2014   года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Судья Четвёртого арбитражного  апелляционного суда в составе Скажутина  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Забвнештранс" на  определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая  2014 года по делу № А78-2251/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 1027500546875, ИНН 7505003542 674650,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЗАБАЙКАЛЬСК ПГТ,КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ,3,,1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 МОСКВА Г, БАСМАННАЯ НОВ. УЛ, 2) о взыскании штрафа в размере 90668 руб. 39 коп.,   (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" представитель по доверенности от 16.05.2014 – Юдина Н.В.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель по доверенности от 15.01.2014 – Бородин С.Е.

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая  2014 года  на основании положений пункта 4 части 1 статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 90668 руб. 39 коп.

ООО "Забвнештранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что   у Юдиной Н.В. не было полномочий  на отказ от иска в связи с отсутвствием полномочий по доверенности ввиду смены генерального директора истца: 30.04.2014 г. протоколом № 5 общего собрания Участников ООО «Забвнештранс» генеральный директор Казанов А.А., выдавший доверенность, был освобожден от должности и на должность генерального директора была избрана Шупаева Ольга Ивановна, переведённая на данную должность приказом от 05.05.2014 г. Считает также, что суд до рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для предоставления документов по делу, установленного определением суда о принятии искового заявления и рассмотрения его в порядке упрощённого производства от 14.03.2014г.   Просит определение арбитражного суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 90668 руб. 39 коп., в связи с просрочкой доставки груза.

12.05.2014 в суд от истца поступило заявление об отказе от иска. Отказ от иска подписан представителем  по доверенности от 25.11.2013 Юдиной Н.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу с указанием на то, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом, полномочия представителя Юдиной Н.В. подтверждены доверенностью от 25.11.2013 года..

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации, при рассмотрении дела №А78-2251/14 от заявителя по делу в Арбитражный суд  Забайкальского края поступил письменный отказ от исковых требований, подписанный от имени общества  его представителем Юдиной Н.В.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, кроме прочего, право полного или частичного отказа от исковых требований (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что на момент представления в суд заявления об отказе от исковых требований по данному делу  (12.05.2014)    доверенность от 25.11.2013  подтверждала полномочия Юдиной Н.В. на отказ от иска,  следовательно, она имела право выступать от имени данной организации в суде, в том числе, подписывать от ее имени заявление об отказе от исковых требований.

При этом следует отметить, что сама по себе смена исполнительного органа организации не влечет прекращения надлежаще выданной за подписью уполномоченного лица (директора) доверенности. Положения статьи 188 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания для прекращения действия доверенности, такого указания не содержат.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять отказ заявителя от иска, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу № А78-2251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина