Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-748/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года по делу №А78-748/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 53 869 325,64 руб.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Поповой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.02.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 53 186 762,19 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, 682 563,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 11.03.2014 и с 12.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2014, с учётом определения от 9.04.2014 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 53 186 762,19 руб. основного долга, 682 563,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2014 и 198 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца производить по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 53 186 762,19 руб. с 12.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании процентов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 40 000 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Далее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2014 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 53 186 762,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 281,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Расчёт суммы процентов произведён истцом за период с 16.01.2014 по 12.02.2014.

В предварительном судебном заседании истец вновь представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскании процентов, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 11.03.2014 в размере 682 563,45 руб. с последующим начислением с 12.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Между тем, как указывает ответчик, требование истца о дальнейшем начислении процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по день фактической уплаты долга при подаче иска истцом заявлено не было. Следовательно, как полагает ответчик, данное требование имеет новый предмет и основание, в связи с чем не подлежало рассмотрению в рамках данного дела.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период. Ответчик считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.11.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор №18.7500.1220.12 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций и бесхозяйных объектов до точек поставки, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Данный договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель ежемесячно определяет объёмы переданной по договору электроэнергии и в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику акт об оказании услуг за расчётный месяц, ведомость об объёмах переданной потребителям заказчика электроэнергии и переданной в/из сети ТСО электроэнергии за расчётный месяц с разбивкой по каждой точке поставки, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, счёт-фактуру за расчётный период.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договор распространяет своё действие на отношения сторон с 1.10.2012 и действует до 31.12.2013.

Акт об оказании услуг за декабрь на сумму 53 186 762,19 руб. и счёт-фактура направлены истцом в адрес ответчика 13.01.2014 и 14.01.2014 соответственно.

Акт об оказании услуг за декабрь 2013 подписан со стороны заказчика без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 6.2 в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из фактических объёмов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг и счёте-фактуре.

Оплата ответчиком за оказанные в декабре 2013 услуги по передаче электрической энергии ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 682 563,45 руб. за период с 16.01.2014 по 11.03.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов с 12.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленную истцом в спорный период электроэнергию, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательств. В данном случае истец при расчёте процентов исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату вынесения решения, однако ответчик в суде первой инстанции соответствующих доказательств о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что требование истца о дальнейшем начислении процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по день фактической уплаты долга является новым требованием истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для взыскания процентов являлось одно и то же обстоятельство – не исполнение должником денежного обязательства. Заявленное истцом требование об уплате процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, является лишь увеличением срока начисления процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец действовал в пределах своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата ответчиком долга не могла быть принята судом во внимание, поскольку она произведена после вынесения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения в обжалованной части оснований не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года по делу №А78-748/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Э.П.Доржиев