Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-4706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-4706/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» Коваленко Александра Михайловича и взыскании с него 2 049 947,49 руб. по делу №А78-4706/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» (ОГРН 1047550003786, ИНН 7534018039, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, д. 117а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Васеевой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2014,

от Коваленко А.М. – Филипенко А.А., представителя по доверенности от 6.03.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» (далее – ООО «Нико-С», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждён Константинов Сергей Александрович.

18.12.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя должника Коваленко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 049 947,49 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», указывает, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации, дата окончания срока уплаты налога или дата вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, вывод суда о том, что налогоплательщик узнаёт о наличии обязанности по уплате налогов, пени и штрафов с момента принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а сама обязанность наступает после вступления в законную силу решения налогового органа, не только несостоятелен, но и противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Уполномоченный орган полагает, что должник осуществлял расчёты с другими кредиторами, при этом денежные средства для расчёта с уполномоченным органом не перечислялись и не аккумулировались на счёте. Следовательно, по мнению налогового органа, начиная с 1.02.2008, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании предприятия банкротом.

Более того, отсутствие в реестре требований других кредиторов помимо уполномоченного органа подтверждает тот факт, что руководитель предприятия не произвёл расчёт с уполномоченным органом, поскольку все поступающие денежные средства были направлены на расчёты с другими лицами. В возражениях ответчика от 3.04.2014 указано, что в течение 2008 года должнику поступали денежные средства от покупателей, оплачивались обязательства перед поставщиками, таможенными и налоговыми органами. При этом заявитель отмечает, что расчёты с налоговым органом производились не в полном объёме.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2013 требование Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2013 требования Федеральной налоговой службы в размере 3 391 876,92 руб., в том числе 2 348 270,68 руб. – основной долг по налоговым платежам, 1 014 991,77 руб. – пеня и 28 614,47 руб. – штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к моменту признания должника банкротом генеральным директором ООО «Нико-С» являлся Коваленко Александр Михайлович.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, уполномоченный орган указал, что у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Нико-С» несостоятельным (банкротом), так как имелось обстоятельство, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве – удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (в старой редакции Закона о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 1.01.2008 у ООО «Нико-С» имелась непогашенная задолженность по налоговым платежам за 2006-2008 годы в размере 1 241 966,77 руб., что подтверждается решением №14-09-82дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением должнику было предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год в общем размере 1 013 062,77 руб. Кроме того, по состоянию на 10.11.2008 предприятию были начислены пеня в размере 54 609,55 руб. и штрафы в размере 202 612,55 руб.

Более того, 12.05.2009 ООО «Нико-С» самостоятельно представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года на сумму 191 804 руб. (дата окончания налогового периода 30.06.2007), по НДС за 3 квартал 2007 года на сумму 20 739 руб. (дата окончания налогового периода 30.09.2007), по НДС за 4 квартал 2007 года на сумму 16 361 руб. (дата окончания налогового периода 31.12.2007). Общий размер задолженности по декларациям составил 228 904 руб.

Таким образом, по состоянию на 1.01.2008 у должника возникла задолженность по налоговым платежам в сумме 1 241 966,77 руб. (без учёта штрафных санкций и пени по решению №14-09-82дсп от 10.11.2008). Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела (налоговыми декларациями, решением налогового органа №14-09-82 дсп от 10.11.2008).

Из выписки банка за период с 1.01.2008 по 9.04.2010 по счёту №40702810223001301265, открытому в ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, остаток денежных средств по состоянию на 1.01.2008 составлял 529 151,52 руб., что было недостаточно для погашения задолженности по налогам.

Указанные денежные средства 9.01.2008 в сумме 521 153,02 руб. были списаны со счёта для приобретения иностранной валюты в сумме 20 905,66 долларов и в этот же день переведены банком согласно заявлению на перевод средств по внешнеэкономическому контракту №XLX-2007-008 от 16.03.2007.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возникновения оснований, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Следовательно, как считает заявитель, Коваленко А.М. 1.02.2008 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Нико-С».

Уполномоченным органом указано, что задолженность в размере 2 049 947 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу определением от 12.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника, возникла у последнего после наступления даты, когда руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нико-С» несостоятельным (банкротом), то есть после 1.02.2008.

В расчёт размера субсидиарной задолженности, заявленной для взыскания с бывшего руководителя должника, уполномоченным органом включены требования: №11925 от 8.07.2010, №11786 от 16.06.2010, №15566 от 28.02.2012, №11926 от 8.07.2010, №13527 от 13.12.2010, №356644 от 14.03.2013, №168665 от 3.03.2009, №174567 от 23.03.2009 и №200112 от 12.05.2009.

Задолженность на основании перечисленных требований, кроме требования №356644 от 14.03.2013 на сумму 698 707,66 руб., включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Коваленко А.М. к субсидиарной ответственности. Суд указал, что у руководителя ООО «Нико-С» по состоянию на 1.01.2008 отсутствовала обязанность по уплате налогов в размере 1 013 062,77 руб., начисленных в ходе выездной налоговой проверки решением №14-09-82дсп от 10.11.2008. Следовательно, у руководителя отсутствовала и обязанность с 1.02.2008 обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку на тот момент отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) общества. Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что заявленные им убытки возникли именно по вине руководителя ООО «Нико-С» и находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в данной ситуации подлежит применению Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Коваленко А.М. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим по состоянию на 1.01.2008.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям имеет место при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иных кредиторов, кроме уполномоченного органа. В процедуре банкротства ООО «Нико-С» в реестр требований кредиторов был включён только один кредитор – Федеральная налоговая служба.

На указанную уполномоченным органом дату (1.02.2008) должник осуществлял хозяйственную деятельность, данный факт подтверждается выпиской по счёту, налоговыми декларациями, а также самим уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств наличия на указанную им дату подлежащих удовлетворению должником требований кредиторов, удовлетворение которых