Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А10-3281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-3281/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2014 года по делу №А10-3281/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН 1120327003884, ИНН 0309991276, юридический адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А) о взыскании 178 453,24 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» о взыскании 178 453,24 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» (ОГРН 1030300850986, юридический адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Промышленная ул.1), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208,идический адрес: г. Улан-Удэ, проспект им. 50-летия Октября,28А), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис» (ОГРН 1020300666066, ИНН 0309010117, юридический адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская, 1),

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – ООО «Тимлюйский завод», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 178 453,24 руб. задолженности по договору №25-КС/12 от 28.09.2013 за период с 1.11.2012 по 31.05.2013.

ООО «Тимлюйский завод» также обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Коммунальные системы» о взыскании 178 453,24 руб. задолженности по договору на компенсацию затрат по эксплуатации электрической сети №12/ТЗА от 1.06.2012 за период с 1.08.2012 по 31.12.2012 и с 1.03.2013 по 31.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тимлюйский завод», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» и муниципальное унитарное предприятие «Каменскжилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.04.2014 исковые требования ООО «Коммунальные системы» удовлетворены в полном объёме. Встречный иск ООО «Тимлюйский завод» удовлетворён частично на сумму 132 953,24 руб. за период с 1.08.2012 по 31.12.2012. В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за март 2013 года в размере 45 500 руб. отказано.

В результате зачёта требований с ООО Тимлюйский завод» в пользу ООО «Коммунальные системы» взыскано 47 327,97 руб., из которых: 45 500 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных с 1.11.2012 по 31.05.2013 по договору №25-КС/12 от 28.09.2012, 1627,97 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, 200 руб. – судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В доход федерального бюджета с ООО «Коммунальные системы» взыскано 4353,60 руб. государственной пошлины; с ООО «Тимлюйский завод» – 4345,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за март 2013 года, ООО «Тимлюйский завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, сделал вывод о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания долга по договору на компенсацию затрат по эксплуатации электрической сети №12/ТЗА от 1.06.2012 за период с 1.03.2013 по 31.03.2013, поскольку он не обладает статусом сетевой организации и не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату в связи с тем, что  договор компенсации прекратил свое действие. Действительно, как поясняет истец по встречному иску, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. В силу пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, требуя за это оплату. Однако, как считает заявитель жалобы, правоотношения, возникшие из договора на компенсацию затрат по эксплуатации электрической сети №12/ТЗА от 1.06.2012, не регулируются положениями вышеупомянутых правил. Утверждает, что предметом рассматриваемого встречного иска являлось взыскание компенсации части расходов, затраченных на содержание электрических сетей (имущества), а правовой и экономический интерес заявителя выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных на содержание имущества, которым воспользовался ответчик.

Исходя из условий спорного договора на компенсацию затрат по эксплуатации электрической сети №12/ТЗА от 1.06.2012, данный договор имеет непосредственную связь с отношениями, связанными с поставкой электрической энергии ответчику энергоснабжающей организацией через присоединённую сеть.

Более того, заявитель считает, что исходя из буквального толкования текста уведомления №95 от 11.12.2012, его нельзя рассматривать как уведомление о расторжении договора в порядке, обусловленном пунктом 7.2 договора №12/ТЗА от 1.06.2012, поскольку в уведомлении (пункт 5) заявитель извещался о том, что договор №12/ТЗА на компенсацию затрат по эксплуатации электрической сети от 1.06.2012 считается расторгнутым с 1.08.2012. Намеренье расторгнуть правоотношения по истечении срока указанного в договоре в уведомлении отсутствует.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по договору уступки права (цессии) №11/ТЗА от 1.03.2013 за период 31.03.2013 года по 31.03.2013 в размере 45 500 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за март 2013 года.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.09.2012 между ООО «Коммунальные системы» (исполнителем) и ООО «Тимлюйский завод» (заказчиком) был заключён договор №25КС/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по холодному водоснабжению для технологических и хозяйственно-бытовых нужд, а заказчик – оплачивать оказанные услуги. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 с условием ежегодной пролонгации (пункт 7 договора).

1.06.2012 между ОАО «Тимлюйский завод» (абонентом) и ООО Коммунальные системы» (потребителем) был заключён договор на компенсацию затрат по эксплуатации электрической сети №12/ТЗА (далее – договор о компенсации).

Стороны данного договора согласовали условие о том, что в целях получения потребителем электрической энергии от энергоснабжающей организации абонент предоставляет потребителю право пользоваться электрической сетью абонента, технологически присоединённой к оборудованию сетевой организации, а потребитель обязуется компенсировать абоненту его расходы (затраты) по её эксплуатации (пункт 2.1 договора о компенсации).

Согласно пункту 3.2.2 договора истец принял на себя обязанность компенсировать абоненту его расходы (затраты) на эксплуатацию электрической сети в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Договорная величина (пропорциональная величина) компенсации расходов (затрат) по эксплуатации электрической сети, составляет 45 500 руб. (пункт 4.1 договора о компенсации).

Договор о компенсации заключён на срок с 1.06.2012 по 31.12.2013 (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора о компенсации он может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 рабочих дней.

В пункте 7.3 договора о компенсации стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Далее между ОАО «Тимлюйский завод» (цедентом) и ООО «Тимлюйский завод» был заключён договор уступки права (цессии) №26/ТЗА от 30.09.2012, которым предусмотрена передача ООО «Тимлюйский завод» права на взыскание 182 000 руб. с истца за период с 1.06.2012 по 30.09.2012.

30.11.2012 между ОАО «Тимлюйский завод» и истцом по встречному иску – ООО «Тимлюйский завод» был заключён договор уступки права (цессии) №29/ТЗА, по условиям которого к ответчику перешло право на взыскание 91 000 руб. с истца за период с 1.10.2012 по 30.11.2012.

Также 1.04.2013 между указанными выше сторонами был заключён договор уступки права (цессии) №11/ТЗА, в соответствии с которым ответчику передано право на взыскание с истца 182 000 руб. за период с 1.12.2012 по 31.03.2013.

С учётом того, что истец по первоначальному иску своих обязательств по договору №25-КС/12 от 28.09.2012 не выполнил, ответчик просит взыскать с последнего в порядке зачёта первоначального требования задолженность по договору на компенсацию затрат по эксплуатации электрической сети №12/ТЗА от 1.06.2012 за период с 1.08.2012 по 31.12.2012, а также с 1.03.2013 по 31.03.2013 в размере 178 453,24 руб. из них: за август 2012 года – 22 750 руб., за сентябрь 2012 года – 22 750 руб., за октябрь 2012 года – 22 750 руб., за ноябрь 2012 года – 22 750 руб., за декабрь 2012 года – 41 953,24 руб. и за март 2013 года – 45 500 руб.

Первоначальный иск судом первой инстанции удовлетворён и ответчик в данной части решение суда не обжаловал.

Встречный иск ответчика основан на его утверждениях о том, что он приобрёл право требования с истца задолженности в общей сумме 178 453,24 руб. по договорам цессии.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 30.09.2012 ОАО «Тимлюйский завод» заключило с ответчиком договор уступки права (цессии) №26/ТЗА от 30.09.2012, которым предусмотрена передача ответчику права на взыскание с истца 182 000 руб. задолженности за период с 1.06.2012 по 30.09.2012.

30.11.2012 ОАО «Тимлюйский завод» и ответчик заключили договор уступки права (цессии) №29/ТЗА, по условиям которого к ответчику перешло право на взыскание с истца 91 000 руб. задолженности за период с 1.10.2012 по 30.11.2012.

Наконец, 1.04.2013 ОАО «Тимлюйский завод» и ответчик заключили договор уступки права (цессии) №11/ТЗА, в соответствии с которым ответчику передано право на взыскание с истца 182 000 руб. задолженности за период с 1.12.2012 по 31.03.2013.

Поскольку в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может уступить иному лицу лишь действительную задолженность в реально существующем размере, суд проверил факт наличия у истца задолженности перед ОАО «Тимлюйский завод» на момент заключения перечисленных выше договоров цессии. В результате суд установил, что ОАО «Тимлюйский завод» является владельцем электрических сетей, посредством которых ООО «Коммунальные системы» осуществляют электроснабжение своих абонентов.

Между ОАО «Тимлюйский завод» и истцом был заключён договор на компенсацию затрат по эксплуатации электрической сети, в соответствии с условиями которого в целях получения электрической энергии от энергоснабжающей организации ОАО «Тимлюйский завод» предоставляет ООО «Коммунальные системы» право пользоваться своей электрической сетью, технологически присоединённой к оборудованию сетевой организации, а ООО «Коммунальные системы» обязуется компенсировать ОАО «Тимлюйский завод» его расходы (затраты) по эксплуатации данной сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор не противоречит положениям закона, а потому имел статус действующего до момента его расторжения.

Учитывая изложенное, у истца возникла обязанность компенсировать