Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А58-127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-127/2014

20 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу № А58-127/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Туймаада" (ИНН 1435184429, ОГРН 1071435002682 677000,Саха /Якутия/ Респ, ,Якутск г, ,Ленина пр-кт,11,1,14) к Государственному собранию (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)  (ОГРН 1021401067731 ИНН  1435075860   677000,Саха /Якутия/ Респ, ,Якутск г, ,Ярославского ул,24,1,)  о взыскании 1 870 863, 87 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии  в судебном заседании  Востьяновой Н.В.-представителя истца  по доверенности от 26.12.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному собранию (Ил

Тумэн) Республики Саха (Якутия) о взыскании долга по контракту № 62/13 от 10.06.2013

в размере 1 870 863,87 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 25 марта  2014 года с  Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)  в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания Туймаада"  взыскано:  1870863,87 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 31 708,64  рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  как незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права,  обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имелось, поскольку заказчик- Государственное Собрание указанную сумму 1 870 863 рублей 87 копеек удержало в качестве пени (штрафной неустойки) за просрочку (81 день) исполнения обязательств по контракту № 62/13 от 10 июня 2013 года с ООО СК «Туймаада» на выполнение работ по текущему ремонту помещений санузлов 1-5 этажей административного здания Государственного Собрания (Ил Тумэн) PC (Я). Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.06.2013 между Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада» (подрядчик) был заключен контракт № 62/13 на выполнение работ по текущему ремонту помещений санузлов 1-5 этажей административного здания Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), согласно которому заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом выполнить по текущему ремонту помещений санузлов 1-5 этажей административного здания Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 24/1, помещения санузлов 1-5 этажей в соответствии с Техническим заданием и сметой.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался в соответствии с

техническим заданием заказчика и общими условиями контракта выполнить все работы

своими силами и материально-техническими средствами, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 4 853 470,70 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, а также при условии, что работы выполнены надлежащего качества и в сроки, установленные настоящим контрактом, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, подписанным актам приема-сдачи работ, формам КС-2, КС-3, в течение 10 дней, со дня подписания сторонами указанных документов.

Срок начала выполнения работ  - 01.07.2013, срок окончания работ - 31.08.2013 (пункту 4.1, 4.2 контракта).

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждает подписанными обеими сторонами актом КС-2 № 2 от 20.11.2013 о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ на сумму 1 870 863,87 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  с ответчика   задолженности в  заявленном размере. Суд пришел к выводу о том, что поскольку условиями контракта № 62/13 от 10 июня 2013 года не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из сумм, подлежащих выплате за выполненные работы, постольку у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ. Суд также исходя из фактических обстоятельств по делу, посчитал, что обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 702, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом  по договору  от  10.06.2013 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.11.2013.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 870 863,87 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению .

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, в государственном контракте не согласовали условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, не предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований таким образом.

Стало быть, у заказчика отсутствовали основания для удержания стоимости выполненных работ в счет неустойки на основании договора.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наступлении срока исполнения.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из дела следует, что срок наступления обязательства по оплате выполненных работ по акту от 20.11.2013 на момент получения письма № 3180 от 05.11.2013 еще не наступил.  Доказательств  вручения истцу письма № 01-4037 от 25.12.2013 в материалы дела ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком встречный иск не заявлен, однако,  ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском при наличии к этому оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу № А58-127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин