Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А10-4475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б     http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4475/2013  

20 июня  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 20.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 24 марта 2014 года по делу № А10-4475/2013 по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства  (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322  670000, Бурятия Респ, ,Улан-Удэ г, Советская ул,18) к  открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН  3808004756 Иркутская обл, ,Иркутск г, ,Декабрьских Событий ул,88)  о взыскании 737 968 руб.  (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бабина Е.Б.,  представитель по доверенности  от 01.01.2014.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик) о взыскании суммы 737 968 руб. -  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»  в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства   взыскано 98 759 руб. 83 коп., в том числе    96 439 руб. – неустойка, 2 320 руб. 83 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что арбитражным судом  первой инстанции неверно определен период просрочки выполнения работ по первому этапу в 23 дня, что послужило основанием для снижения размера неустойки. Считает также, что судом не приняты во внимание и не дана соответствующая оценка доводам истца о вине ответчика в задержке выполнения работ по 3-му этапу, подтвержденная  письмом  ответчика от 25.12.2012  № 14/13930. Полагает, что неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, а также их недоказанность и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, являются основанием для изменения решения арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании.

Истец  представителя  в судебное заседание  не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  07.09.2012   между  истцом и ответчиком заключен договор № 94-12-ф.

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик принял обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Расходы на обеспечение сохранности автомобильных  дорог общего пользования федерального значения. Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км 443+075 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, Республика Бурятия в соответствии с заданием (приложением № 1 к контракту) и календарным планом работ и финансирования (приложение № 2 к контракту), обеспечить прохождение разработанной проектной документации в ФПУ «Главгосэкспертиза России». Согласно пункту 1.1. контракта истец обязался принять выполненные работы, проектную документацию, оплатить их.

Стороны согласовали в пункте 1.2 контракта, что научно-технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ в календарном плане работ и финансирования (приложение № 2):  начало работ- с даты заключения контракта, окончание -225 календарных дней с даты заключения контракта.

На основании пункта 1.4 государственного контракта на момент подписания контракта стороны согласовали, что дата окончания работ (этапа работ) является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ или этапа работ.

В приложении № 2 к государственному контракту, являющимся календарным планом работ и финансирования, стороны согласовали сроки начала и окончания работ по каждому из пяти этапов, стоимость работ по каждому этапу.

Согласно пункту 6.1 контракта при завершении этапов работ ответчик представляет истцу проектную документацию в 4-х экземплярах с согласованием органов государственного надзора с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной. Согласно пункту 6.2  контракта ответчик в течение 20 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.1 контракта, должен рассмотреть и согласовать полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную.

Пунктом 8.4.2 государственного контракта стороны согласовали имущественную ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства – за нарушение ответчиком срока окончания работ в виде 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно условиям контракта о порядке сдачи и приемки работ (раздел 6) акт сдачи приемки работ является документом, подтверждающим выполнение ответчиком работ и их принятие истцом.

Согласно календарному плану работ и финансирования сроки окончания работ по первому этапу – 27.10.2012, по третьему этапу – 25.01.2013 (л. д. 21 том 1).

Истец указал, что ответчик окончил работы по первому этапу 20.11.2012, по третьему этапу – 26.06.2013. В обоснование довода истец указал на акты сдачи приемки выполненных работ от 20.11.2012

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по первому и третьему этапам, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, рассматривающий настоящий спор, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Установленные по делу обстоятельства, в частности получение истцом отчета  01.11.2012 г. и подписания им 20.11.2012г. акта сдачи-приемки работ по государственному контракту – первого этапа сбора исходных данных с указанием стоимости работ в сумме 350 000 руб., применительно к пункту 6.2 контракта свидетельствуют о том, что период просрочки исполнения обязательства по первому этапу работ составляет 23 дня с  28.10.2012 по 19.11.2012.

День сдачи-приемки выполненных работ (20.11.2012г.) не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, поскольку это противоречит толкованию статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о начислении неустойки в соответствии с пунктом 8.4.2 государственного контракта только за 23 дня в сумме 96 439 руб.

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу.

Из дела следует, что действительно проектная документация по третьему этапу была направлена истцу 11.06.2013г.,  акт сдачи-приемки подписан истцом без замечаний 26.06.2013г., тогда как, контрактом датой сдачи предусмотрено 25.01.2013г.

          Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец изменил ранее принятое решение о месте расположения нового СПВК непосредственно перед окончанием третьего этапа проектных работ; принял с задержкой иные необходимые решения, связанные с проектируемым СПВК.

Несвоевременное исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику всех необходимых данных для составления проектной документации в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ является его просрочкой, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим срок выполнения работ по третьему этапу.

По мнению апелляционного суда,  апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 года по делу № А10-4475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                 Л.В.Капустина

С.И.Юдин