Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А58-5739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5739/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "МШСС" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 17.02.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-5739/2013 по иску ЗАО "Уралмостострой" (454091, г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879) к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Шурчкова А.В. по доверенности №6/14 от 31.12.2013, и установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о расторжении договора подряда №2512-4-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 и взыскании 46 106 765,80 руб. долга и 2 305 338,29 руб. пени по указанному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права и дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №2512-4-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 истец (подрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнил работы по строительству подъездного железнодорожного пути, ведущего к Эльгинскому месторождению углей. Стоимость подлежащих выполнению работ договором установлена в сумме 177 000 000 руб. с НДС, срок окончания работ по договору – 01.09.2011. В связи с неоплатой выполненных работ и отсутствием проектно-сметной документации истец сообщил ответчику о приостановлении работ, а затем направил претензию о расторжении договора.

Заявляя требования, истец указал, что им выполнены работы на сумму 133 260 229,55 руб., ответчиком оплачено 66 890 756,83 руб., а 20 262 706,92 руб. погашено зачетом взаимных требований. От оплаты оставшегося долга и расторжения договора ответчик уклоняется. Требование о расторжении договора заявлено в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате выполненных работ и в связи с непредоставлением ответчиком проектно-сметной документации, что препятствует дальнейшему выполнению работ.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 450, 452, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению проектно-сметной документации и по оплате выполненных работ является основанием для расторжения договора, которое, в свою очередь, является основанием для взыскания полной стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Ссылка ответчика на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела ничем не подтверждена. Приложенное к апелляционной жалобе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4030/13 от 23.07.2013 не может быть применено к настоящему делу, поскольку принято при иных установленных обстоятельствах дела.

В настоящем споре судом установлено, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, что является основанием для расторжения договора. Само по себе установление в договоре определенного порядка оплаты выполненных работ не препятствует расторжению договора в связи с нарушением стороной договорных обязательств. Расторжение договора, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его действие.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу №А58-5739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.