Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А78-843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-843/2014

20 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу № А78-843/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН 1037504001039, ИНН 7505003905) к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536003796, ИНН 7536090993) об отмене постановления № 6/2/2013 от 17 января 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю – Федосеева А.И. – представителя по доверенности от 3012.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – заявитель, ООО «Дуэт» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее – УФМС России по Забайкальскому краю, административный орган) об отмене постановления № 6/2/2013 от 17 января 2014 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Дуэт».

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

ООО «Дуэт» считает, что как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (пункт 9), проверка проводилась в рамках Административного регламента, утвержденного приказом МВД и ФМС № 338/97 от 30.04.2009. Согласно пункту 28 Административного регламента, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители. Вышеуказанное распоряжение выдано врио начальника ОИК УФМС А.П.Сальниковым.

Из пункта 1 распоряжения следует, что проверку разрешено проводить в отношении иностранных граждан по адресу пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б. Однако по данному адресу расположены административное здание, ресторан, гостиница, общежитие, складские и другие производственные помещения ООО «Дуэт» и, кроме того, на данной территории осуществляют свою деятельность три арендатора.

Согласно пункту 20 Регламента, распоряжение оформляется на бланке, утвержденном приказом № 141 Минэкономразвития (последняя редакция от 24.05.2010 и 30.09.2011), однако распоряжение № 1266 оформлено на бланке старой редакции вышеуказанного приказа. В распоряжении полностью отсутствует пункт оснований для проведения внеплановой выездной проверки, что в силу статьи 20 Федерального закона  № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является безусловным основанием для отмены последующих решений. Распоряжение не согласовано с органами прокуратуры. Согласно положениям пунктов 22.1.2 Регламента, при обнаружении нарушений, допущенных иностранными гражданами, назначается проверка юридического лица, что сделано не было, т.е. ООО «Дуэт», как юридическое лицо, привлекается к административной ответственности вообще без проведенной проверки.

Как указывает общество, административное расследование проведено крайне некорректно. В основу обвинения взяты пояснения гр. КНР У Юнфу и не приняты доводы ген. директора Лан Фэн и лиц, постоянно проживающих в общежитии. Из объяснений У Юнфу следует, что в общежитии он проживает с 28.01.2013, при этом данный гражданин никого из персонала ООО «Дуэт» почему-то не знает. Пояснение У Юнфу вызывают очень серьезные сомнения. Каким образом можно прожить в общежитии и работая на предприятии почти год, не быть ни с кем не знакомым? Кто давал ему ключи от комнаты и какой номер этой комнаты? Где и с кем он питался, так как питание иностранных рабочих централизовано и производится в помещении столовой? С кем он проживал в комнате? С кем работал? Кто является его работодателем в КНР и какое отношение тот имеет к ООО «Дуэт»? Почему не запротоколирован осмотр комнаты, где якобы проживал У Юнфу, и не произведен осмотр его вещей? Какая виза у У Юнфу, как он прибыл на территорию РФ, кто оформлял приглашение? Ну и, наконец, самое непонятное, что данного гражданина вообще не представили ген.директору Лан Фэн, хотя последний находился в офисе ООО «Дуэт». Осмотр общежития и задержание У Юнфу произведено при отсутствии уполномоченного ООО «Дуэт» лица (Петренко А.В.), которого даже не опросили. Обществом заявлялось ходатайство о приобщении письменных объяснительных лиц, постоянно проживающих в общежитии, однако данное ходатайство, исходя из текста протокола, во внимание, принято не было. Гр. КНР У Юнфу сразу же после проверки почему-то был срочно депортирован в КНР, что также вызывает сомнение в объективности проведенного административного расследования. Постановление о назначении административного расследования в адрес общества не направлялось. Все эти вопросы, имеющие существенное значение для принятие решения о составлении протокола должностным лицом УФМС разрешены не были.

Как указывает общество, при рассмотрении протокола были допущены грубейшие нарушения административного законодательства, а именно требований статей 28.7, 29.7, 29.8 КоАПРФ.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка была проведена 03.12.2013, а протокол составлен 23.12.2013, т.е. по истечении 20 дней. В ходе расследования в адрес ООО «Дуэт» направлялось определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.12.2013 № 2603, запрос руководителю Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 10.12.2013 № 6/4194 о наличии прав собственности ООО «Дуэт» на принадлежащие строения. Все вышеуказанные действия свидетельствуют, что в отношении ООО «Дуэт» проводилось административное расследование.

Согласно доводам апелляционной жалобы в отношении гр. КНР У Юнфу постановление по делу об административном правонарушении датировано 06.12.2013. При этом запрос в адрес начальника ОМУ УФМС России по Забайкальскому краю О.С. Вознесенской № 6U-2598 датирован 09.12.2013, т.е. уже после привлечения У Юнфу к административной ответственности.

В нарушение данного требования копия определения в адрес ООО «Дуэт» не направлялась, что, является грубейшим нарушением административного законодательства.

Как указывает общество, рассмотрение протокола было назначено на 17 января 2014 года на 14.00 в помещении УФМС по Забайкальскому краю по адресу: ч. Чита, ул. Ингодинская, 72. Представитель ООО «Дуэт» по доверенности прибыл на рассмотрение материалов своевременно, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя представитель и находился в помещении УФМС. После рассмотрения дела постановление было вручено представителю лицом, не участвующим в рассмотрении дела, который и разъяснил порядок обжалования.

Из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании Алехин Е.В. заявил, что представитель ООО «Дуэт» участвовал в рассмотрении протокола, что не соответствует действительности. На вопрос представителя, Алехин Е.В. заявил, что протокол был рассмотрен только по материалам дела, т.е. без объяснения законного представителя ООО «Дуэт».

Законного представителя ООО «Дуэт» не опрашивали, объяснения не рассматривали, что подтверждается и текстом постановления, где полностью отсутствуют объяснения законного представителя. Кроме того, в постановлении законным представителем собственноручно было указано, что он не присутствовал при рассмотрении протокола, однако арбитражный суд данные доводы оставил без должной юридической оценки, приняв к сведению только пояснения Алехина..

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального права. Административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ОИК УФМС России по Забайкальскому краю А.П. Сальникова от 03.12.2013 № 1266 (л.д. 40) должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами и работодателями, а также заказчиками услуг требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, а именно режима пребывания иностранных граждан по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б.

Задачами данной проверки являлось обеспечение и контроль выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации; предупреждение и пресечение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки исполняющим обязанности начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Забайкальскому краю Васильевым И.М. было установлено, что по вышеуказанному адресу расположены гостиница, офисные помещения, ресторанный комплекс, общежитие ООО «Дуэт». В результате проверки в комнате общежития выявлен гражданин КНР У Юнфу, 17.03.1965 года рождения. При проверке документов установлено, что У Юнфу прибыл в Российскую Федерацию 28.01.2013 на основании паспорта G 55079011 и многократной обыкновенной деловой визы серии 21 № 4500775 (16.01.2013 – 20.12.2013). Цель въезда – коммерческая.

На момент проведения проверки у У Юнфу отсутствовала регистрация по месту временного пребывания.

Согласно объяснению У Юнфу от 06.12.2013 в Российскую Федерацию он въехал 28.01.2013 с фактической целью въезда – работа по найму. С момента въезда пребывает в пгт. Забайкальск, осуществляет трудовую деятельность, занимается погрузкой товаров народного потребления. Проживает в общежитии на территории ООО «Дуэт», рядом с гостиницей «Империя». Представители фирмы ООО «Дуэт» разрешили У Юнфу проживать в их общежитии. Выдали ключи от комнаты. Кого-либо из представителей ООО «Дуэт» У Юнфу не знает. Все вопросы по проживанию решает через своего непосредственного работодателя, находящегося в КНР.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела миграционного учета УФМС России по Забайкальскому краю, гражданин КНР У Юнфу, 17.03.1965 года рождения в период с 28.01.2013 по 05.12.2013, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Забайкальского края не значился (л.д. 48).

В силу приказа № 1 от 30.11.2003 Лан Фэн принят в ООО «ДУЭТ» на работу в качестве генерального директора (л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 5286 от 11.12.2013 года, генеральный директор ООО «ДУЭТ» Лан Фэн является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (л.д. 69-72).

Согласно пояснению генерального директора ООО «ДУЭТ» Лан Фэн, по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1 Б, расположены административное здание и комплекс производственных сооружений (склады, СТО, общежитие и т.д.), принадлежащих ООО «ДУЭТ». При осуществлении своей деятельности ООО «ДУЭТ» привлекает иностранную рабочую силу. Данные иностранные граждане проживают как в гостинице, так и в общежитии. Оформлением уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан осуществляют дежурные администраторы гостиницы.

Вход в общежитие расположен с внутренней территории комплекса и никем не контролируется. Имеющаяся охрана осуществляет лишь контроль за въезжающим и выезжающим транспортом.

Гражданин КНР У Юнфу не является работником ООО «ДУЭТ», жилье ему не предоставлялось. Кто он такой Лан Фэн пояснить не смог, и каким образом У Юнфу мог оказаться в помещении общежития, Лан Фэн не известно. Вход в помещение общежития свободный, вахтеры не предусмотрены (л.д. 52).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2013 № 1266 (л.д.41).

05.12.2013