Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А78-843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, предоставившего помещение для пребывания иностранного гражданина У Юнфу по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 46).

06.12.2013 Забайкальским районным судом Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании иностранного гражданина У Юнфу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 45).

10.12.2013 должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: объяснение по факту пребывания гражданина КНР У Юнфу в здании общежития ООО «Дуэт», приказ (протокол собрания учредителей) о назначении на должность генерального директора ООО «Дуэт», информацию в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б, информацию в отношении собственника общежития, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б, информацию в отношении лиц (арендаторов) осуществляющих деятельность на территории ООО «Дуэт», по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б (л.д. 51).

При проведении проверки должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю было установлено, что ООО «Дуэт», являясь принимающей стороной для гражданина КНР У Юнфу, не выполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, уведомление о его прибытии в орган миграционного учета не представило, тем самым нарушило положения пункта 2 части 3 статьи 20, пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

23.12.2013 должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 6/2/2013 в отношении ООО «Дуэт» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в присутствии представителя общества Дагаева Н.Д. по доверенности от 10.12.2013 (л.д.74-75). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Дует» Лан Фэн был извещен повесткой 17.12.2013, что подтверждается его подписью на указанной повестке (л.д.73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 6/2/2013 ООО «Дуэт» привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества Дагаева Н.Д. по доверенности от 10.12.2013 (л.д. 84-88).

Несогласие с решением УФМС России по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 4 указанной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (далее – правила миграционного учета).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

На основании части 1 статьи 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 18 Федерального закона № 115 работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправном характере действий общества содержащих признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из указанных норм, обществом не соблюдены требования миграционного учета, а именно принимающая сторона (ООО «Дуэт») не уведомила УФМС России по Забайкальскому краю о прибытии иностранного гражданина (заявление о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации обществом не подавалось).

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дуэт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу № А78-843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного