Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А19-101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 июня 2014 года                                                                              Дело № А19-101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу №А19-101/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании пени по договору поставки от 08.07.2013г. № 241/2013/ИЗ в размере 166 450 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб. 53 коп., (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании пени по договору поставки от 08.07.2013г. № 241/2013/ИЗ в размере 166 450 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года взыскано с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" пеня в сумме 166 450 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 993 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара у покупателя возникло с момента полной поставки, а именно с 16.08.2013 и, учитывая условия договора об оплате (пункт 4.3 Договора) она должна быть произведена не позднее 6 сентября 2013 года. Соответственно истец расчёт пени произвел неправомерно с 1 августа 2013года.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представленные им доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, как то: копия кредитного договора, копия банковского ордера, копии договоров поставки, подлежат возвращению заявителю (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 241/2013/ИЗ.

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить кран автомобильный КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ-43118 (6х6) в количестве 2 единиц согласно договору и приложениям к нему.

В пункте 4.3 договора стороны указали, что оплата выполненных работ за поставку товара по настоящему договору производится покупателем в размере 100% от общей суммы договора в течение 15 банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

При этом стороны согласовали (п.4.4), что в течение 5-ти дней после подписания сторонами товарной накладной (по Форме ТОРГ-12)  Поставщик представляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.5), обязательства по оплате со стороны покупателя считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательство по договору исполнено двумя частями, первый кран согласно товарной накладной №98 поставлен 29.07.2013г., второй кран поставлен 16.08.2013г. (товарная накладная №105). Продавцом выставлены покупателю счет-фактуры соответственно 29.07.2013 и 16.08.2013.

По каждой поставке автотранспортного средства стороны составили отдельные акты приема-передачи товара 01.08.2013 и 16.08.2013,  что соответствует условиям, согласованным сторонами в п.5.1 договора. Стало быть, довод заявителя о необоснованном исчислении срока нарушения обязательств по оплате по первой поставке крана с 22.08.2013 года, то есть по истечении 15 банковских дней с момента приемки товара (п.4.3 договора), несостоятелен.

Оплата за поставленный товар производилась частями по первому автомобилю платежными поручениями №693 от 18.09.2013г., №694 от 11.10.2013г., №25 от 15.10.2013г., №217 от 14.11.2013г., №573 от 19.11.2013г., №634 от 20.11.2013г., №662 от 21.11.2013г., по второму автомобилю платежными поручениями №663 от 21.11.2013г., №742 от 22.11.2013г., №783 от 25.11.2013г., №851 от 26.11.2013г., №875 от 27.11.2013г., №965 от 28.11.2013г., №988 от 02.12.2013г. то есть с нарушением установленных договором сроков на оплату товара.

Поскольку просрочка оплаты товара имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика предусмотренных договором пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора, проверен судом первой и апелляционной инстанциями и является правильным. По существу расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате товара у покупателя возникло с момента полной поставки, а именно с 16.08.2013 и, учитывая условия договора об оплате (пункт 4.3 Договора) она должна быть произведена не позднее 6 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Стороны не согласовали порядок поставки - кран автомобильный КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ-43118 (6 на 6) в количестве 2 (Двух) единиц единовременно или партиями. При этом определив, что оплата выполненных работ за поставку товара по настоящему договору производится покупателем в размере 100% с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами. Анализ условий договора и последующих действий сторон по принятию товара отдельными партиями с оформлением соответствующих документов в соответствии с условиями договора, выставление счет-фактур по каждой поставке отдельно, позволяет прийти к выводу о том, что стороны определили производить оплату за каждую поставку товара с момента оформления акта приема-передачи товара (ст.431 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, оснований у суда апелляционной инстанции для иного расчёта неустойки не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу №А19-101/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин