Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А19-1697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № 19-1697/2014

20 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-19544/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (ОГРН 1073808016292, ИНН 3808152835) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 №1-1248/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее – заявитель, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Павловны        (далее – предприниматель, ИП Романова В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта совершения ИП Романовой В.П. инкриминируемого административного правонарушения, а также наличие вины в ее действиях.

Не согласившись с указанным решением, территориальный отдел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ИП Романовой В.П. не основаны на нормах закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам – лицензия на право осуществления только ортопедической и терапевтической стоматологии, запись в карте больного об отказе ехать в стоматологию г. Братска.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Романова В.П. имеет лицензию от 27.12.2010 № ЛО-38-01-000652 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 27 декабря 2015 года, с указанием номенклатуры работ и услуг: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в.) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

В период с 17.01.2014 по 28.01.2014 на основании распоряжения территориального отдела от 16.01.2014 № 10/00005 проведена внеплановая выездная проверка с целью расследования причин инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей на основании поступивших из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе экстренного извещения от 09.01.2014 № 302.

В ходе проведения проверки стоматологического кабинета ИП Романовой В.П., находящегося по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская, д. 31А, пом. 1001, установлено, что «08.01.2013 врачом-стоматологом Романовой В.П. удален зубной корень у пациентки С. без лицензии на осуществление специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления деятельности, что является нарушением статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2014 № 10/00005.

По факту данного правонарушения 28.01.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Цыганковой В.И. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-012/14-16-10, которым установлено совершение ИП Романовой В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением, с приложением материалов административного дела, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения факта инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Романова В.П. имеет лицензию от 27.12.2010 № ЛО-38-01-000652 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 27 декабря 2015 года, с указанием номенклатуры работ и услуг: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

Деятельность предприниматель осуществляет в стоматологическом кабинете, который находится по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская, д.31А, пом. 1001.

08.01.2014 к Романовой обратилась за медицинской помощью С. с жалобами на боль и отек мягких тканей верхней челюсти справа, указав дату начала заболевания 05.01.2014, в связи с праздничными днями С. в стоматологическую клинику обратиться не смогла.

Романовой В.П. был установлен диагноз: периостит верхней челюсти справа и удален корень зуба.

09.01.2014 С. обратилась в ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника №3», где ей был установлен диагноз: альвеолит.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе было направлено экстренное извещение от 09.01.2014, из которого следует, что после «удаления в частном стомкабинете Романовой» пациентке С. установлен диагноз альвеолит.

Согласно результатам бактериологического исследования (14.01.2014) материала из раны, оставшейся после удаления корня зуба, выделен Streptococcus viridans 10 в степени КОЕ, Staphylococcus epidermidis 10 в 3 степени. Исследование проведено в баклаборатории МУЗ ГБ № 2.

На основании экстренного извещения от 09.01.2014 № 302, поступившего от филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе было вынесено распоряжение от 16.01.2014 № 10/00005 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Романовой В.П. с целью расследования причин инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, задачами проверки являются установление причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, соблюдение международного законодательства в области Технического регулирования.

На основании вышеуказанного распоряжения 17.01.2014 в присутствии предпринимателя Романовой была проведена внеплановая выездная проверка стоматологического кабинета, находящегося по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская, дом 31А, пом. 1001.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от 28.01.2014 № 10/00005, в соответствии с которым установлены вышеизложенные обстоятельства, проверяющий пришел к выводу, что удаление зубного корня у пациентки было произведено Романовой «без лицензии на осуществление специалицированной медицинской помощи по стоматологии хирургической и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления деятельности, что является нарушением статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

По факту данного правонарушения 28.01.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Цыганковой В.И. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-012/14-16-10, которым установлено совершение Романовой В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт оказания Романовой В.П. медицинской помощи пациентке С., а именно, удаление зубного корня, подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание платных медицинских услуг от 08.01.2014, медицинской картой стоматологического больного и не отрицается самой Романовой.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимателем Романовой специализированной медицинской помощи без лицензии по стоматологии хирургической и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления деятельности.

По мнению административного органа, Романовой нарушена статья 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности:

медицинская и фармацевтическая деятельность;

деятельность в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами;

деятельность по сбору, использованию,