Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А78-4894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А78-4894/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Салтановой Н.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2014 (судья Герценштейн О.В.) о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-4894/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (г. Чита, п. Каштак, ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Алексеевой В.В. по доверенности от 16.04.2014, представителя ответчика Бушуева С.А. по доверенности от 17.12.2013, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2013, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя Салтановой Н.Г. о взыскании с ОАО "РЖД" 1 932,84 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной с лицевого счета истца в период с мая по июль 2012 года платы за пользование вагонами, удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 33 682 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02 апреля 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе (с учетом уточнений от 10.06.2014) просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб. за стадию исполнительного производства, ссылаясь на неправомерность такого отказа, поскольку названые расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.05.2013 Алексеева В.В. (исполнитель) оказала предпринимателю Салтановой Н.Г. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения за период с мая по июль 2012 года, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 20.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения к акту от 30.03.2014) на общую сумму 26 500 руб. об оказании следующих услуг: составление искового заявления – 5 000 руб., подбор арбитражной практики по аналогичным делам (2 часа) – 1 000 руб., составление ходатайства - 1 000 руб., контроль за ходом судебного разбирательства в порядке упрощенного производства посредством интернета и действия по исполнению определений суда – 3 000 руб., устная консультация после получения судебного акта о необходимости его обжалования полностью, в части или только мотивировочной части – 1 000 руб., исполнительное производство (действия по ст. 8 ФЗ №229 от 23.07.2007 "Об исполнительном производстве" плюс контроль за исполнительным производством, кроме обжалования действий судебного пристава) – 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 500 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом расходным кассовым ордером №1591 от 25.12.2013 на сумму 23 055 руб.

Также заявителем в состав судебных расходов включены расходы по оплате НДФЛ и страховых взносов на общую сумму 7 182 руб., в подтверждение представлены платежные поручения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 23 055 руб. истцом подтвержден, однако с учетом результатов дела, его сложности, баланса интересов и процессуального поведения сторон, возмещению подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Определение обжалуется в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

В данном случае, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу принятого по результатам рассмотрения дела решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист. При этом ходатайство о выдаче исполнительного листа либо иные документы, свидетельствующие о совершении представителем истца действий в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции такие доказательства истцом также не представлены.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2014 года по делу №А78-4894/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.