Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А10-3056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-3056/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2014 года по делу №А10-3056/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610; Иркутская область, г.Байкальск, ул.Полевая,29) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372; г.Улан-Удэ, ул.Пугачева,38) о взыскании 49 980 382 руб. 89 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" о взыскании 125 483 487 руб. 20 коп., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект", (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Хабази О.М., Залуцкого А.А. (доверенность от 16.09.2013);

установил:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 49 783 830 руб. 89 коп., в том числе 37 803 448 руб. – суммы долга за выполненные работы, 11 980 382 руб. 89 коп. – пеней за просрочку оплаты.

ООО "Бурятмяспром" заявлен встречный иск о взыскании 125 483 487 руб. 20 коп., в том числе 33 965 365 руб. 54 коп. – суммы аванса за невыполненные работы, 4 039 958 руб. 48 коп. – суммы уменьшения стоимости металлоконструкций, 5 201 197 руб. 01 коп. – суммы убытков ответчика в связи с некачественным выполнением истцом работ, 80 035 252 руб. 05 коп. – пеней за нарушение истцом сроков выполнения работ, 2 241 714 руб. 12 коп. – процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Бурятмяспром" в пользу ЗАО "Стальконструкция" взыскано 49 790 830 руб. 89 коп., в том числе 37 803 448 руб. – долг, 11 980 382 руб. 89 коп. – пени, 7 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "Бурятмяспром" о взыскании 125 483 487 руб. 20 коп. отказано.

ЗАО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах заявленной суммы 49 783 830,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) в пределах удовлетворенной суммы исковых требований 41 219 035,74 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, не нарушают баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей 41 219 035,74 руб., не соразмерно удовлетворенным требованиям.

ООО "Бурятмяспром", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ответчик не согласен с наличием самой задолженности перед истцом, в связи с чем довод истца о неисполнении им обязательств по оплате задолженности несостоятелен; истец сослался на наличие дел по искам других кредиторов к ответчику, вместе с тем, решения судов по делам №А10-3135/2013, №А43-12335/2013 оспорены в вышестоящих судах, дела №А10-4355/2013, №А10-4293/2014 не рассмотрены по существу, а в рамках дела №А60-27381/2013 произведен зачет встречных взаимных требований; судом не учтено наличие у ответчика значительного количества дебиторов, задолженность которых, с учетом состоявшихся судебных актов, составляет 13 млн. руб., кроме того, на рассмотрении находятся заявления о взыскании задолженности в общей сумме 190 млн. руб.; нахождение недвижимого имущества ответчика в залоге у банков не означает отсутствие у него иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание; устойчивое финансовое положение общества подтверждено отчетом об оценке его рыночной стоимости.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, по делу №А10-3135/2013 с ООО "Бурятмяспром" взыскано 1 811 744,38 рублей, по делу №А60-27381/2013 взыскано 36 005 068,78 рублей, по делу №А10-4354/2013 взыскано 2 658 253 рубля. Указанные судебные акты вступили в законную силу. По делу №А43-12335/2013 с ООО "Бурятмяспром" взыскано 14 924 091,75 рублей, решение в законную силу не вступило. Дела №А10-4355/2013 о взыскании с ООО "Бурятмяспром" 1 049 041,79 рублей, №А10-4293/2014 о взыскании 2 369 230,81 рублей по существу в настоящее время не рассмотрены. По делу №А10-1652/2014 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Бурятмяспром" несостоятельным (банкротом), проверка обоснованности которого назначена на 08.05.2014. Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что недвижимое имущество ответчика обременено ипотекой в пользу банков.

Полагая, что возбуждение арбитражных дел, взыскание с ответчика значительных сумм и подача заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) может косвенно свидетельствовать о его неустойчивом финансовом положении, взыскиваемая сумма является для истца значительной, что свидетельствует о возможном причинении значительных убытков истцу в случае неисполнения решения от 28.01.2014, испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что по ряду указанных арбитражных дел решения в законную силу не вступили, судебные акты обжалованы в вышестоящие судебные инстанции, производство по делу о банкротстве прекращено, у ответчика имеется значительное количество дебиторов, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из тех доказательств, которыми он располагал на момент принятия обжалуемого судебного акта. Об указанных обстоятельствах суду при принятии определения от 06.05.2014г. известно не было. Ответчик вправе заявить мотивированное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

Доводы о том, что арест на денежные средства в пределах 41 219 035 руб. 74 коп. влечет для него причинение материального ущерба в значительном размере, делает невозможным выплату заработной платы; уплату коммунальных платежей; налоговых платежей; приведет к отключению электроэнергии и прекращению услуг водоотведения не только для предприятия общества, но и для третьих лиц – жителей поселка Мясокомбинат, были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 15.05.2014, которым обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в пределах удовлетворенной суммы исковых требований 41 219 035 руб. 74 коп. были заменены на арест имущества общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в форме готовой продукции в сумме 41 219 035 руб. 74 коп.

Доказательств, что арест на готовую продукцию в указанной сумме значительно затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества, не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что по данному делу также были заявлены встречные исковые требования, подлежат отклонению. В данном случае суд принимал обеспечительные меры в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения вынесенного решения, и принятые обеспечительные меры соответствуют размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе обратиться с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер по встречному исковому требованию в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм при принятии обжалуемого определения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (п.3 ст.270 АПК РФ), в апелляционной жалобе не приводились. Безусловных оснований к отмене определения от 06.05.2014 г. не установлено.

Если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, то после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска он вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст.98 АПК РФ, а также, как было указано выше, обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2014г., принятое по делу №А10-3056/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин