Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А19-10899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-10899/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайн», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» Лескова В.И. и Артемьевой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по требованию Игнатьевой Оксаны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 825 454,90 руб. по делу №А19-10899/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» (ОГРН 1103850013574, ИНН 3811139087, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 25,1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» (далее – ООО «Медик Лайн», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лесков В.И.

7.12.2013 Игнатьева Оксана Викторовна (далее – Игнатьева О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медик Лайн» требования в размере 825 454,90 руб., в том числе 690 000 руб. – основной долг, 122 072,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 382,40 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 требование Игнатьевой О.В. в размере 540 000 руб. основного долга и 86 253,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. Также данным судебным актом судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Пузановой Н.С., Шавриной Е.Н. и о проведении технической (почерковедческой) экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медик Лайн», временный управляющий должника Лесков В.И. и Артемьева Анастасия Николаевна обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что требование Игнатьевой о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено судом исключительно на основании решения Октябрьского районного суда от 23.04.2013 по делу №2235/2013 по иску Игнатьевой О.В. к ООО «Медик Лайн». Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены выводы Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении №3810/2013 от 20.06.2013 по делу №А40-79131/11-74-348 «Б», согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Таким образом, как полагает должник, правовая оценка судом общей юрисдикции взаимоотношений общества и Игнатьевой О.В., а также применение им закона, на котором основан вывод об арендных отношениях, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Установив факт заключения договора аренды от 21.06.2010 между ООО «Медик Лайн» и Игнатьевой О.В., районный суд, как полагает должник, не установил факт наличия именно арендных отношений. Следовательно, дальнейшие выводы суда об арендных отношениях являются правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Однако судом данный вопрос не был исследован.

Кроме того, должник считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о вызове в качестве свидетеля Пузановой Н.С. Заявитель жалобы полагает, что именно Пузанова была участницей общества и могла бы пояснить, каким образом складывались отношения между должником и Игнатьевой.

Временный управляющий должника Лесков В.И., не согласившись с обжалуемым судебным актом и ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что решение Октябрьского районного суда от 23.04.2013 по делу №2235/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего требования. Полагает, что Игнатьевой О.В. необходимо было представить первичную документацию и иные доказательства, обосновывающие её требование. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 кредитору Игнатьевой О.В. было предложено представить оригиналы договора аренды имущества №1 от 21.06.2010 и акта приёма-передачи от 21.06.2010. Определение суда исполнено не было, а требование Игнатьевой О.В. без исследования судом оригиналов документов было признано обоснованным исключительно на основании указанного выше решения районного суда г. Иркутска.

Кроме того, как поясняет временный управляющий, арендные отношения между сторонами возникли в 2010 году, оплата ни разу не производилась, при этом кредитор с требованием о взыскании арендных отношений к должнику в принудительном порядке не обращался. В уведомлении кредитора от 15.05.2012 о расторжении договора аренды имущества №1 от 21.06.2010 Игнатьева О.В. также сумму задолженности за аренду имущества выплатить не требует. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, указывают на то, что либо оплата по договору аренды имущества №1 от 21.06.2010 в пользу Игнатьевой О.В. была произведена, либо договор аренды имущества №1 от 21.06.2010 является мнимой сделкой, заключённой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, временный управляющий считает, что при рассмотрении требования директором должника в полной мере обоснованно было сделано заявление о фальсификации документов, обосновывающих требование кредитора. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку представленное директором общества исследование подписи Игнатьевой О.В. на спорном договоре аренды однозначно свидетельствует о том, что подпись выполнена не Игнатьевой О.В., а иным лицом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Артемьева А.Н. указывает, что при рассмотрении её заявления и заявления должника о фальсификации суд первой инстанции не выполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, не предпринял меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательства. Полагает, что письменные объяснения Игнатьевой О.В. не могут являться подтверждением недостоверности и/или необоснованности заявлений ООО «Медик Лайн», Артемьевой A.H. о фальсификации доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что доводы Артемьевой А.Н. и временного управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 по делу №2-235/2010. Как считает заявитель жалобы, в рамках гражданского дела №2-235/2013 рассматривалось исковое заявление Игнатьевой О.В. к ООО «Медик Лайн» о возврате имущества. При этом в ходе судебного разбирательства судом не исследовался вопрос о достоверности подписей Игнатьевой О.В. на спорном договоре аренды имущества №1 от 21.06.2010, акте приёма-передачи и дополнительном соглашении к нему.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 9.11.2013.

Требование Игнатьевой О.В. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 7.12.2013, о чём свидетельствует оттиск штемпеля почтового органа на конверте. Таким образом, требование Игнатьевой О.В. заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 21.06.2010 Игнатьева О.В. и директор ООО «Медик Лайн» Артемьев И.Н. заключили договор аренды имущества №1, в соответствии с условиями которого Игнатьева О.В. приняла на себя обязательство передать ООО «Медик Лайн» в аренду медицинскую систему Lumenis для дерматологии серии QuantumHR/SR/DL (Lumenis Ltd., Израиль), а также соответствующие документы. В свою очередь, ООО «Медик Лайн» обязалось своевременно вносить арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц до 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 2.1 указанного договора оборудование подлежало передаче арендатору не позднее 21.06.2010 сроком до 1.06.2011. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в письменном виде за две недели до указанной даты, он считается продлённым на неопределённый срок.

Согласно акту приёма-передачи от 21.06.2010 медицинская система Lumenis для дерматологии, серии QuantumHR/SR/DL (Lumenis Ltd., Израиль), а также соответствующие документы переданы должнику.

Дополнительным соглашением №1 от 5.07.2010 стороны договорились, что арендная плата с 21.06.2010 по 4.07.2010 составляет 10 000 руб.; в последующем – 30 000 руб. в месяц. Указанная сумма подлежит оплате до 5 числа текущего месяца.

15.05.2012 Игнатьева О.В. направила в адрес должника письмо о расторжении договора аренды имущества №1 от 21.06.2010.

Далее Игнатьева О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Медик Лайн» о возврате медицинской системы Lumenis для дерматологии серии QuantumHR/SR/DL (Lumenis Ltd., Израиль). Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 по делу №2235/2013 по иску Игнатьевой О.В. к ООО «Медик Лайн» о возврате имущества исковые требования удовлетворены. На ООО «Медик Лайн» возложена обязанность вернуть Игнатьевой О.В. медицинскую систему Lumenis для дерматологии серии QuantumHR/SR/DL (Lumenis Ltd., Израиль).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19.07.2013 указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Медик Лайн» оставлена без удовлетворения.

Поскольку арендная плата по договору аренды имущества №1 от 21.06.2010 должником не уплачивалась, Игнатьева О.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медик Лайн» требования в размере 825 454,90 руб., в том числе 690 000 руб. – основной долг и 122 072,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 по делу №2-235/2010, в котором участвовали и должник, и кредитор, установлено, что Игнатьева О.В. является собственником медицинской системы Lumenis для дерматологии серии QuantumHR/SR/DL (Lumenis Ltd., Израиль); договор аренды данного оборудования от 21.06.2010 между Игнатьевой О.В. и ООО «Медик Лайн» (с учётом дополнительного соглашения №1 от 5.07.2010) заключён и фактически исполнялся сторонами до 17.06.2012, то есть до момента его расторжения по инициативе арендодателя.

Учитывая изложенное, до тех пор, пока указанное решение не будет отменено либо изменено, при разрешении споров между Игнатьевой О.В. и ООО «Медик Лайн», вопреки мнению заявителей жалоб, следует исходить из перечисленных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, должник на условиях договора аренды от 21.06.2010 с учётом дополнительного соглашения №1 от 5.07.2010 пользовался принадлежащим кредитору имуществом в период с 5.07.2010 по 17.06.2012.

Согласно требованиям статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникло обязательство в установленный договором срок вносить арендную плату.

Исходя из размера арендной платы 30 000 руб. в месяц, должник был обязан уплатить кредитору в общей сложности 702 000 руб. (за 23 месяца и 12 дней – 30 000*23+30 000:30*12).

Кредитор в рамках настоящего дела предъявила должнику задолженность только за 23 месяца в сумме 690 000 руб., следовательно, её требования вполне обоснованы.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор аренды не заключён, поскольку не подписан Игнатьевой О.В., несостоятельны. Во-первых, как уже отмечено выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 по делу №2-235/2010 установлено, что договор аренды данного оборудования от 21.06.2010 между Игнатьевой О.В. и ООО «Медик Лайн» (с учётом дополнительного соглашения №1 от 5.07.2010) заключён. Во-вторых, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор подтвердила факт заключения ею данного договора. Следовательно, даже в том случае, если договор подписан не лично Игнатьевой О.В., она одобрила действия лица, его подписавшего. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия лица, подписавшего договор от имени Игнатьевой О.В., создают для неё гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

По этим же причинам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи Игнатьевой О.В. на договоре аренды.

Доводы временного управляющего о том, что договор аренды является мнимой сделкой, никакими доказательствами не подкреплены, являются голословными и судом оцениваются критически. Тот факт, что должник длительное время не вносил