Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А58-229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-229/2014

20 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу № А58-229/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ОГРН 1051135000692, ИНН 1435166660) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 № 415-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» (далее – заявитель, Агентство или МУП «Агентство по развитию территорий») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 № 415-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 30.12.2013 № 415-С по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Агентство по развитию территорий» признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Служба считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что вина Агентства выражается в том, что предприятие осуществляло строительство указанного объекта капитального строительства в отсутствие экспертизы проектной документации, а также в нарушение обязательных требований СНиП, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следовательно, в силу прямого указания названной нормы права Агентство обязано было как застройщик вести строительство только при наличии положительного заключения проектной документации, с соблюдением требований СНиП.

По мнению Управления при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, являющееся существенным и влекущим безусловную отмену принятого Управлением постановления, в связи с чем, считает обжалуемое решение неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2013 в административный орган за входящим № 1256 поступило заявление жильцов дома по ул. Кузьмина, 24/2 о том, что на земельном участке, на расстоянии нескольких метров от указанного дома начаты строительные работы в нарушение градостроительных норм.

02.12.2013 первым заместителем руководителя Управления издан приказ № 01-09-С-1486 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении МУП «Агентство по развитию территорий» на объекте капительного строительства «Жилой комплекс по ул. Кузьмина, 26/2 в квартале Новопортовской г. Якутска», расположенном по адресу: г. Якутск, мкр. «Новопортовской», ул. Кузьмина 32/3

03.12.2013 за вх. № 1195 в МУП «Агентство по развитию территорий» поступило уведомление от 03.12.2013 № 04-10-1486-13 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства с указанием о сборе на объекте 09.12.2013 в 10-00 часов.

В период с 09.12.2013 по 11.12.2013 главным специалистом административного органа в присутствии начальника ПТО проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Кузьмина, 26/2 в квартале Новопортовской г. Якутска», расположенного по адресу: г. Якутск, Гагаринский округ, квартал «Новопортовской», ул. Кузьмина, о чем составлен акт проверки от 11.12.2013 № 04-08-1160-13, в котором отражено – в Управление не направлено извещение о начале строительства с приложением документов: проектной документации в полном объеме, копии документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; строительно-монтажные работы (устройство свайного фундамента) выполнены при отсутствии обязательной оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации в форме положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; не представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства оформленному согласно приложению; при въезде на площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора курирующего строительства, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Экземпляр акта получен представителем МУП «Агентство по развитию территорий» 11.12.2013, замечаний к акту у представителя не имелось.

12.12.2013 факсимильной связью в Агентство поступило уведомление от 12.12.2013 № 04-10-2144-13 о составлении протокола по факту нарушения требований нормативных документов в области строительства на объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Кузьмина, 26/2 в квартале Новопортовской г. Якутска», расположенном по адресу: г. Якутск, Гагаринский округ, квартал «Новопортовской», ул. Кузьмина, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и необходимости явиться 13.12.2013 в 15-00 час. по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 8, каб. 424 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

13.12.2013 в Управление за вх. № 13022 поступило ходатайство МУП «Агентство по развитию территорий» от 13.12.2013 об отложении составления протокола в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора.

13.12.2013 главным специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 04-13-735-13, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, квалифицированные органом по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

26.12.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.12.2013 в 11 часов 00 минут, определение получено МУП «Агентство по развитию территорий» 26.12.2013 за вх. № 2363.

30.12.2013 первый заместитель руководителя Управления Ефремова Е.В., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 415-С по делу об административном правонарушении, признав виновным МУП «Агентство по развитию территорий» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, МУП «АРТ» имеет разрешение на строительство № RU 14301000-1968-13, выданное Окружной администрацией города Якутска на строительство объектов капитального строительства «Жилой комплекс «Высота» в мкр. Новопортовской г.Якутска» Многоквартирные жилые дома № 1, № 2, № 3. Этап – нулевой цикл. Площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 14:36:102034:1629 – 4 908 кв.м.; 14:36:102034:36 – 10 695 кв.м.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая МУП «Агентство по развитию территорий» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, в том числе субъективную сторону.

Из материалов административного производства следует, что согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Предприятию вменено нарушение, выразившееся в выполнении строительно-монтажных работ (устройство свайного фундамента) при отсутствии обязательной оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации в форме положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в не выполнении подготовительных мероприятий до начала производства работ (не представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства оформленному согласно приложению И СНиП 12-03-2001).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2013 № 04-13-735-13 и в оспариваемом постановлении от 30.12.2013 № 415-С отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не отвечает приведенным требованиям КоАП РФ.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части