Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А78-10286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного соглашения от 12.03.2009 года апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительным соглашением от 30.07.2010 года сторонами согласован иной коэффициент, исходя из целей использовании земельного участка, указанного в кадастровом паспорте.

Государственная регистрация данного соглашения в 2013 году не имеет значения для определения коэффициента, поскольку определение размера арендной платы производится в соответствии с нормативными актами.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 № 49.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании доводы апеллянта нельзя признать обоснованными, поскольку определение размера арендной платы производится в соответствии с нормативными актами. Заявителем жалобы в данном случае не учтено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Следовательно, стоимость аренды относится к категории регулируемых цен, поэтому при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию арендной платы до обращения в арбитражный суд с иском (с 01.10.2010 по 22.12.2013 г. – дата обращения с иском) судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку срок уплаты арендных платежей за 4 квартал 2010 года производится до 15.12.2010 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента времени (ст.191 Гражданского кодекса РФ). Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании приведенных норм гражданского законодательства.

Судом установлено, что спора о задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2013 года по делу №А78-4840/2013 года об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка не имеет правового значения для определения размера арендной платы, начисление которой состоялось за период предшествовавший вступлению указанного судебного акта в законную силу.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании пункта 5.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой за период с 15.06.2013 по 05.11.2013 составила 140750,63 руб.

Просрочка в оплате основного долга является основанием для взысканий неустойки. Расчет судом проверен и признан правильным. По существу расчеты ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по делу №А78-10286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                        Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                                       Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко