Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А10-3547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3547/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "УК "Новый город" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2014 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-3547/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ИНН 0326045790, ОГРН 1070326004869) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о расторжении договора, взыскании денежных средств, третьи лица – гражданин Качин Геннадий Иннокентьевич (г. Улан-Удэ), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 23, ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 86 599,06 руб. причиненного ущерба.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и гражданин Качин Геннадий Иннокентьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предоставление страховщику автомобиля в разобранном виде не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2013 в 16-10 час. в г. Улан-Удэ на ул. Балтахинова был поврежден принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO Matiz, гос.рег. номер С539КР03. Вторым участником ДТП являлся водитель Качин Г.И., который на автомобиле TOYOTA Corolla, гос.рег.номер В595КМ03 совершил наезд на автомобиль истца.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП, обязан возместить стоимость причиненного ущерба.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что начатый истцом ремонт поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт того, что обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения состоялось после того, как был начат ремонт поврежденного автомобиля, истец не оспаривает, страховой организации автомобиль для осмотра был предоставлен фактически в разобранном виде.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Ссылка истца на проведение в последующем оценки повреждений автомобиля во внимание судом принята быть не может согласно пунктам 2, 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 года по делу №А10-3547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.