Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-1020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).

Как следует из преамбулы постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па (в ней имеется ссылка на письмо Службы от 26 сентября 2013 года № 83-37-3238/13), основанием для обращения лицензирующего органа в суд с рассматриваемым заявлением послужило то, что ООО «ТК Галс» допустило просрочку в представлении декларации по форме приложения № 11:

- декларация за первый квартал 2013 года была представлена в уполномоченный орган 21 мая 2013 года, в то время как установленный Правилами № 815 срок для ее представления – не позднее 10 апреля 2013 года (нарушение срока составило 41 день);

- декларация за 2 квартал 2013 года представлена Обществом 18 июля 2013 года, в то время как установленный Правилами № 815 срок для ее представления – не позднее 10 июля 2013 года (просрочка составила 7 дней).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Общество с нарушением установленного срока представило в уполномоченный орган и декларацию по форме приложения № 11 за третий квартал 2013 года (декларация представлена 22 октября 2013 года, в то время как установленный срок для ее представления – не позднее 10 октября 2013 года, то есть просрочка составила 12 дней).

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии по причине повторного в течение одного года несвоевременного представления декларации по форме приложения № 11, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки является незначительным, постановления МРУ Росалкогольрегулирования от 6 сентября 2013 года № 6-01-06/09-53/1223-ю и от 21 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/2023-ю о назначении административного наказания Обществом исполнены (штрафы в размере 30 000 рублей по каждому из постановлений оплачены полностью), в дальнейшем, при представлении декларации за четвертый квартал 2013 года, установленные Правилами № 815 сроки не нарушались. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления иных негативных последствий лицензирующим органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суждения суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции является для Общества одним из основных видов осуществляемой им предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом ООО «ТК Галс» и лицензирующим органом не опровергнуто.

В связи с этим (применительно к обстоятельствам настоящего дела) такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, существенно ограничит правоспособность ООО «ТК Галс», поскольку лишит его возможности заниматься одним из основных для него видов предпринимательской деятельности.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что имелось еще одно основание для аннулирования лицензии, а именно невыполнение Обществом постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Таким образом, в решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии должно быть приведено мотивированное обоснование его принятия.

Как уже отмечалось выше, в постановлении Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па при обосновании необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии имеется лишь ссылка на письмо Службы от 26 сентября 2013 года № 83-37-3238/13.

В свою очередь, в данном письме Службы указано лишь на два факта несвоевременного представления Обществом деклараций по форме приложения № 11.

Следовательно, единственным основанием для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии послужило повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Такое основание для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрено абзацем восьмым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке (абзац седьмой пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Однако данного основания в постановлении Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па не указано, впервые о нем заявлено Администрацией уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 164-166, 181-183).

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, принятие решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии является обязательным этапом процедуры аннулирования лицензии.

Поскольку решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по мотиву невыполнения Обществом постановления от 24 октября 2013 года № 1528-па о приостановлении действия лицензии Администрацией не принималось, ее ссылка на невыполнение ООО «ТК Галс» данного постановления (а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции 17 марта 2014 года) не может быть принята во внимание и учтена при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество фактически не получало постановление от 24 октября 2013 года № 1528-па. 

                Доказательств осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции после 17 марта 2014 года, равно как и нарушения срока представления деклараций по форме приложения № 11 за первый и второй кварталы 2014 года, в материалах дела не имеется.

            Соблюдение Обществом на протяжении трех отчетных периодов (четвертый квартал 2013 года, первый и второй кварталы 2014 года) требований пункта 15 Правил № 815 (о сроке представления деклараций), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что определенная частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации цель административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений) достигнута, в связи с чем отсутствует необходимость в применении еще одной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.   

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ООО «ТК Галс» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации (в виде двух штрафов в размере 30 000 рублей каждый) и длительное – в течение более трех месяцев (начиная с 17 марта 2014 года) - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенные Обществом нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, однако при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-1020/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-1020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                             Д.Н. Рылов