Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А78-3893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июня 2014 года                                                                                     Дело № А78-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу № А78-3893/2013 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волкова А. Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2014, Доготарь Е. А. - представитель по доверенности от 31.12.2013;

от лица, привлекаемого к ответственности: Гнеуш А. В. - представитель по доверенности от 18.05.2012;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (ОГРН 110547607709 ИНН 5401341374): не явился,

установил:

Читинская таможня (далее административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (далее ООО «Экспо-М», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Экспо-М», привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспо-М» обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по делу № А78-3893/2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, принятое по делу № А78-3893/2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Экспо-М» представитель Общества указывает на отсутствие в действиях заявителя противоправности поведения ввиду начала ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком еще до момента регистрации правообладателя. Кроме того в дополнительных пояснениях указано, что «ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более...» маркированные товарным знаком «TOPRАCE», выпущены правообладателем товарных знаков «TOPRАCE» и «TOYRАCE» компанией с ограниченной ответственностью города Ваньчжоу, провинции Чжэцзян КНР Chashan Ann район Оухай, чашань, обувной городок 4 Со Ltd, характеризуются как товар, имеющий официально зарегистрированный товарный знак – Свидетельства о регистрации торгового знака от 14.03.2011 № 8103586 и от 07.03.2011 № 8087193 (выдан Главным государственным управлением торгово-промышленной администрации, отделом регистрации торговых знаков, КНР).

В отзыве апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А78-3893/2013 Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу принятого судебного акта является преждевременным, сделанным без исследования всех фактических обстоятельств спора, а именно, без исследования дополнительно представленных ООО «Экспо-М» в материалы дела документов. Указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, установить с учетом представленных доказательств имеется ли в действиях ООО «Экспо-М» состав административного правонарушения, проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, разрешить вопрос о судьбе изъятых товаров, правильно применить нормы действующего законодательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ООО «Экспо-М» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- Запроса ООО «Экспо-М» б/н от 08.07.2013 в адрес Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» об оказании содействия в получении копий свидетельств о регистрации китайских торговых знаков, полученного его директором 10.07.2013;

- Оригинала письма - ответа Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» от 29.10.2013 исх. № 45 о предоставлении запрашиваемых документов;

- Копии Свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака «TOPRACE» № 8103586 от 14.03.2011 и оригинала его нотариально удостоверенного перевода от 29.10.2013 № 4П-1 885;

- Копии Свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака «TOYRACE» № 8087193 от 07.03.2011 и оригинала его нотариально удостоверенного   перевода от 29.10.2013 № 4П-1886;

- Копии Свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака «DAGENI» № 7653792 от 21.01.2011 и копии его нотариально удостоверенного перевода от 29.10.2013 № 4П-1884;

- сопроводительного письма УФАС по Новосибирской области № 06-10446 от 18.12.2013;

- определения УФАС по Новосибирской области о назначении дела № 06-01-60-14-13 от 18.12.2013;

- приказа УФАС по Новосибирской области № 391 от 18.12.2013 О возбуждении дела;

- определения УФАС по Новосибирской области об отложении рассмотрения дела № 06-01-60-14-13 от 13.02.2013.

В соответствии с указаниями, приведенными в постановлении от 22.04.2014 Суда по интеллектуальным правам по делу № А78-3893/2013, суд апелляционной инстанции, рассматривая выше указанное ходатайство заявителя, отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

- принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований;

- наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции ООО «Экспо-М» указывает на невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от нее причинам, вследствие того, что указанные документы (письмо - ответ Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» от 29.10.2013 исх. № 45 о предоставлении запрашиваемых документов; свидетельство Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака «TOPRACE» № 8103586 от 14.03.2011; свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака «TOYRACE» № 8087193 от 07.03.2011; свидетельство Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака «DAGENI» № 7653792 от 21.01.2011 (т. 8 л.д. 80-87)) были получены Обществом от Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» – 29.10.2013, после принятия решения судом первой инстанции по данному делу (22 июля 2013 года).

Вместе с тем, запрос ООО «Экспо-М» в адрес Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» «Об оказании содействия» датирован 8 июля 2013 года (т. 8 л.д. 79).

Однако, ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции (27 мая 2013 года т. 2 л.д. 129-130; 13 июня 2013 года т. 2 л.д. 138; 11 июля 2013 года т. 3 л.д. 28; 18 июля 2013 года т. 7 л.д. 89,) Обществом не заявлялись ходатайства ни о приобщении к материалам дела Запроса от 08.07.2013 года, ни об отложении рассмотрения дела в связи с направленным ООО «Экспо-М» в адрес Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» запроса от 08.07.2013.

Таким образом, ООО «Экспо-М» не обосновало суду апелляционной инстанции уважительность причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, при наличии у него возможности их представления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не уважительными причины непредставления заявителем дополнительных документов в суд первой инстанции.

Кроме того из запроса от 08.07.2013 следует, что директором Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» он был получен – 07.10.2013 (т. 8 л.д. 79).

Каких либо других доказательств (сопроводительное письмо с оттиском печати службы связи, конверт международного письма, документ с оттиском печати Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» о получении запроса) вручения запроса от 08.07.2013 именно директору Маньчжурской ТЭК с ОО «Ань Жунь» в иную дату отличную от той, которая указана в документе, Обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года № 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года № 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года № 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями, приведенными в постановлении от 22.04.2014 Суда по интеллектуальным правам по делу № А78-3893/2013, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Экспо-М» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда