Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-15324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15324/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Войсковой части 3466 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-15324/2013 по иску Войсковой части 3466 (665816, Иркутская область, г. Ангарск, 220 квартал, 1, в/ч 3466, ИНН 3801039220, ОГРН 1043800516759) к закрытому акционерному обществу "Байкал-ТрансТелеКом" (664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, 38, ИНН 3812064211, ОГРН 1023801761400) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Войсковая часть 6531 (664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 56, ИНН 3809019547, ОГРН 1033801005567), при участии в судебном заседании представителя истца Денисова А.Н. по доверенности от 31.03.2014, представителя третьего лица Капранова С.И. по доверенности от 09.06.2014, и установил:

Войсковая часть 3466 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Байкал-ТрансТелеКом" о признании государственного контракта №192/05-02-08/55 от 24.10.2008 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 499 000 руб. основного долга и 198 290,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 17.10.2013.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Войсковая часть 6531.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на что, совпадают предмет спорного контракта и предмет контракта, заключенного ответчиком с третьим лицом. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что требования истца поддерживает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №192/05-02-08 от 24.10.2008, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в исключительное пользование канал связи между оборудованием заказчика, находящимся вне узла доступа исполнителя и ближайшим узлом исполнителя, а именно между ОУП г. Ангарск, жд. вокзал и войсковой частью 3466 г. Ангарск, ул. Энгельса, 1А.

Сторонами без возражений подписан акт оказания услуг, стоимость услуг в сумме 499 000 руб. истцом оплачена.

Заявляя требования, истец указал, что с третьим лицом ответчиком подписан аналогичный договор, что является злоупотреблением правом и влечет недействительность спорного договора.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 779, 432, 166, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, злоупотребление правом истец не доказал. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из предмета заявленного требования и положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу №А19-15324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.