Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А58-345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А58-345/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по делу №А58-345/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис» (ОГРН 1091435010116, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Песчаная, 104) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) о взыскании 386 445,65 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 378 381,40 руб. основного долга и 8 064,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 28.01.2014 и далее по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 378 381,04 руб. основного долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 567,62 руб. расходов на уплату государственной пошлины, требование истца о взыскании 8 064,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить судебное заседание.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Истец полагал такой порядок урегулирования споров в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательным. Он не привел доводов, касающихся решения суда в части взыскания основного долга и распределения между сторонами судебных расходов. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором  на организацию перевозки грузов от 15.05.2013 №56/118/ОПГ/ЛОРП (далее – договор). По условиям договора грузовладелец (истец) предъявляет, а перевозчик (ответчик) принимает к перевозке водным транспортом грузы металлопроката в количестве ориентировочно 8 000 тонн из п. Осетрово назначением в п. Якутск.

В соответствии с пунктом 6.4 договора претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным для сторон. При этом стороны договорились, что срок рассмотрения претензий и составления мотивированного ответа не должен превышать 15 календарных дней с момента получения (согласно почтовой отметке в уведомлении о вручении претензии, либо отметке адресата о ее получении в случае курьерской отправки). Разногласия, возникшие при исполнении договора, если они не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В связи неисполнением ответчиком обязательства по перевозке груза истец письмами от 16.10.2013 №126, от 15.11.2013 №134 и от 13.01.2014 №002 просил возвратить предоплату сумме 445 225,42 руб., 245 225,42 руб. и 378 381,04 руб., соответственно.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 378 381,40 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.4 договора претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела письмами от 16.10.2013 №126, от 15.11.2013 №134 и от 13.01.2014 №002 суд первой инстанции правильно указал, что истец заявил ответчику только требование о взыскании не освоенного аванса в связи  неоказанием услуги по перевозке груза, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере письма не содержат.

Так как из буквального содержания пункт 6.4 договора очевидно, что в договоре стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора независимо от того какие требования одна из сторон имеет к другой стороне.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из неисполнения договора, соблюдение претензионного порядка в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок урегулирования споров в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. Доказательства в деле получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным, судом не принят как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части  законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по делу №А58-345/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.