Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А10-4868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-4868/2012

23 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2013 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-4868/2012 по иску ООО "Компания Климат" (117198, г. Москва, ул. Островитянова, 5/1-5, ИНН 0326022634, ОГРН 1040302980310) к МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, ИНН 0323127283, ОГРН 1060323050248) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Прокопьевой И.В. по доверенности от 19.05.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Климат" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к городскому округу "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 578 503,06 руб. неосновательного обогащения и 11 533,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 12.11.2012, также заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения иска по существу истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением от 26 марта 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 578 503,06 руб. неосновательного обогащения, 14 570,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013, решение суда первой инстанции было изменено, производство по делу в части требований о взыскании 11 533,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 12.11.2012 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 111 700,93 руб. неосновательного обогащения, 2 812,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 650 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 №ВАС-768/14 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, однако при этом указано, что ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по заявлению ответчика ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 отменено по новым обстоятельствам, и в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2013 подлежит повторному рассмотрению апелляционным судом.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, имущества за счет истца, необоснованность выводов суда о подписании актов выполненных работ со стороны ответчика уполномоченным лицом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования, истец указал, что им по заданию ответчика в период с 15.10.2011 по 30.10.2011 были выполнены работы по установке искусственных дорожных неровностей в г. Улан-Удэ по ул. Чертенкова в районе гимназии №14, ул. Гагарина в районе школы №51, ул. Ермаковского в районе школы №9, ул. Революции 1905 года в районе школы №26, ул. Ключевской 44"а" в районе школы №19 на общую сумму 303 010,83 руб., а также в период с 01.11.2011 по 25.04.2012 - работы по ремонту барьерного ограждения на общую сумму 275 492,23 руб. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, письмо с требованием об отплате №58 от 06.08.2012 оставлено без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 740, 1102, 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при том, что результат работ сдан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, акты приемки выполненных работ по установке искусственных дорожных неровностей и акты выполненных объемов работ по ремонту барьерного ограждения подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, требования истца обоснованы по праву и по размеру, заявленные судебные расходы подтверждены и подлежат удовлетворению. Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части прекращения производства по делу решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска сделаны с неправильным применением норм материального права.

В данном случае работы истцом выполнялись в отсутствие договорных обязательств, что сторонами не оспаривается. Фактическое выполнение истцом ремонтных работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска (и, соответственно, распределения расходов по государственной пошлине, а также удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов) следует согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, в иске в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года по делу №А10-4868/2012 в части взыскания с Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат" 578 503,06 руб. неосновательного обогащения, 14 570,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, в иске в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Доржиев Э.П.