Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-1106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, д. 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июня 2014 года                                                                                    Дело № А19-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Михаила Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу № А19-1106/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Николаеву Михаилу Владимировичу (ОГРН 306381209300065, ИНН 381254422550) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Николаеву Михаилу Владимировичу (далее – Николаев М.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года заявление Управления Реестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Николаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что сообщение № 193176 о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «Шелеховский кирпичный завод» от 25 ноября 2013 года было размещено на официальном ресурсе в течение отведенного на это законом времени (в тот же день), неуказание в сообщении необходимых сведений связано с техническими причинами. При этом все не указанные в сообщении сведения, в том числе и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, были ранее опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Впоследствии данное нарушение было устранено, о чем свидетельствует сообщение от 25 декабря 2013 года № 202440, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что после введения конкурсного производства в отношении должника (с 16 июля 2013 года) и до момента размещения «сообщения с пороком» (25 ноября 2013 года) конкурсным управляющим размещались сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», указанные сообщения содержали в себе все необходимые сведения, в том числе об адресе для направления корреспонденции, сведения об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации. Таким образом, все участники дела о несостоятельности (банкротстве) по состоянию на 25 ноября 2013 года были осведомлены об указанных сведениях. Дополнительным доказательством осведомленности конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о сведениях является направление конкурсным управляющим уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, в которых раскрываются такие сведения.

С учетом изложенного арбитражный управляющий считает, что при отсутствии негативных последствий и угрозы наступления таких последствий допущенное им правонарушение является малозначительным.

В отзыве от 21 мая 2014 года № 11-06-12683 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра и Николаев М.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200274810502, 67200274810496, 67200274810519, 67200272966249 и 67200272966232, а также отчетом о публикации 14 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. При этом административным органом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаев М.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу № А19-20090/2012 ООО «Шелеховский кирпичный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович (т. 1, л.д. 20-21, 51-59).

Управлением Росреестра по жалобе конкурсного кредитора ООО «Шелеховский кирпичный завод» Григорьева В.Ю. проведена проверка действий арбитражного управляющего Николаева М.В., в ходе которой выявлен факт нарушения последним пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в не указании всех необходимых сведений в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника, подлежащих публикации, а именно: об инвентаризации имущества должника, арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является, и об адресе направления арбитражному управляющему корреспонденции.  

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 16 января 2014 года должностным лицом Управления Росреестра составлен соответствующий протокол № 00073814 (т. 1, л.д. 10-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Николаева М.В. состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Законом функции.

На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 той же статьи установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года арбитражным управляющим Николаевым М.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Однако сообщение  № 193167 от 25 ноября 2013 года, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: сведений об инвентаризации, арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является, об адресе направления арбитражному управляющему корреспонденции (т. 1, л.д. 17 и 72),

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Николаевым М.В. обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, поскольку согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, при этом данные сведения должны быть опубликованы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 статьи 28 того же Закона. 

Доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Николаевым М.В. в материалы дела не представлены. 

Несоблюдение арбитражным управляющим названных выше требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном