Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-1106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 января 2014 года № 00073814, сообщением № 196176 от 25 ноября 2013 года, сообщением № 202440 от 25 декабря 2013 года,  сообщением об административном правонарушении кредитора Григорьева В.Ю.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий Николаева М.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях (бездействии) события и состава данного административного правонарушения. 

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Напротив, в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности он не оспаривает того факта, что при опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в сообщении от 25 ноября 2013 года № 196176 отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые сведения (в том числе неуказанные в сообщении от 25 ноября 2013 года) были ранее опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также имелись в судебных актах по делу о банкротстве должника, не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, и в любом случае не опровергают нарушение им взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что является достаточным для квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов Николаева М.В. о малозначительности совершенного им правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (хотя и имеется жалоба одного из конкурсных кредиторов Григорьева В.Ю. на нарушение его прав в деле о банкротстве), но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к надлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно его статьей 28.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Николаеву М.В., что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Николаев М.В. был извещен заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60, 25.1, 25.15 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены. 

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, с учетом требований статьи 71 АПК Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и определил все элементы состава вмененного административного правонарушения, не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы и суждения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Николаевым М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с положениями части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу № А19-1106/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу № А19-1106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Николаеву Михаилу Владимировичу (ИНН 381254422550) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 7 мая 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                             Д.В. Басаев