Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А10-126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А10-126/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Дмитриева В.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2014 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-126/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Александровича (г. Улан-Удэ, ИНН 850400018292, ОГРН 306381234800052) к обществу с ограниченной ответственностью "Информполис" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 23, ИНН 0323098770, ОГРН 1020300982602), журналисту Цыренжаповой Туяне Николаевне (г. Улан-Удэ) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя истца Козлова М.А. по доверенности от 31.03.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информполис" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье "Улан-Удэнский судостроительный завод подал заявление на банкротство" на сайте ответчика http://www.infpol.ru/ekonomika2/item/1133-ulan-udenskij-sudostroitelnyj-zavod-podal-zayavlenie-na-bankrotstvo.html и обязании первого ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения на том же сайте резолютивной части решения арбитражного суда по данному иску в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле вторым ответчиком привлечена Цыренжапова Туяна Николаевна – автор указанной статьи.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 апреля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь и деловую репутацию истца. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, их представители в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на ранее названном сайте первого ответчика была опубликована статья второго ответчика "Улан-Удэнский судостроительный завод подал заявление на банкротство", содержащая фразу: "Отметим, что "Улан-Удэнская судостроительная компания" находится под контролем ЗАО "Управляющая компания "УНГА", владельцем и генеральным директором которой является бизнесмен Владимир Дмитриев".

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные сведения действительности не соответствуют, однако порочащими не являются и выражают субъективное мнение (суждение) автора статьи об определенных обстоятельствах.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В данном случае не соответствует действительности информация о том, что истец является учредителем ЗАО "Управляющая компания "УНГА". Указанное обстоятельство само по себе не предоставляет, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требовать по суду опровержения распространенных сведений, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, данные сведения не умаляют деловую репутацию истца и не указывают на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности или совершение каких-либо негативных поступков. Сама по себе информация о подаче Улан-Удэнским судостроительным заводом заявления о банкротстве также не является распространением порочащих сведений.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу №А10-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.