Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-15309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15309/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Агентства лесного хозяйства Иркутской области Попеско Д.Ю. (доверенность от 02.09.2013 года), Афонина А.В. (доверенность от 10.06.2014 года), Открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» Ермакова С.В. (доверенность от 21.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-15309/2013 (суд первой инстанции – Габескирия М.Н.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ИНН 3823005151, ОГРН 1023802313963, далее – общество, ОАО «Бадинский КЛПХ») о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 года № 91-130.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО «Бадинский КЛПХ» Власенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-15309/2013 в удовлетворении иска отказано.

Агентство лесного хозяйства обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 23.04.2014, 27.05.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу №А19-11768/2011 в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком до 06.10.2014. Конкурсным управляющим назначен Мурашов Д.В. Доверенность ОАО «Бадинский КЛПХ» от 21.05.2014 на Ермакова С.В. подписана конкурсным управляющим Мурашовым Д.В.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 26.05.2014 судебное разбирательство отложено до 10 час. 30 мин. 16.06.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а основании п.п. 1, 2, заключенного территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодателем) – истцом по делу, с Обществом с ограниченной ответственностью «Бадинский КЛПХ» (арендатором) – ответчиком по делу, договора аренды лесного участка от 10.10.2008 №5/8, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять, во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123647,0 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, «Тангуйская дача», в составе кварталов №№1-7, 8ч-9ч, 10, 11ч, 12-20, 21ч, 22ч, 23, 24ч, 26, 27ч,-29ч, 30-36, 37ч, 38ч, 39, 40ч-46ч, 47-51, 52ч-56ч, 57-60, 61ч-62ч-63ч, 66-70, 71ч-72-73ч-81ч, 82-83ч, 87-88ч-89ч-90-99, 100ч-101-110, 111ч, 112-120, 128-133, «Бадинская дача» в составе кварталов №№1-10, 11ч, 12ч, 26-37, 38ч, 50-59, 76-78, 79ч, 80-86, 111, 115. ( т. 1 л.д. 12-18).

Согласно пункту 3 договора, схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№1, 2, 3, 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 договора, лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 301,8 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству – 196,6 тыс.куб.м. Объем заготовки при рубках ухода составляет 3,5 тыс.куб.м. ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству -3,5 тыс.куб.м. согласно Приложению №5 к договору.

Участок лесного фонда, в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ, передан ответчику по акту приема передачи лесного участка по договору аренды участка лесного фонда от 15.12.2008 №1.

Договор аренды лесного участка от 10.10.2008 №5/8 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, о чем свидетельствует проставленная 15.12.2008, в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная надпись на договоре за № 38-38-03/044/2008-381.

В соответствии с п. п. «е», «ж», «з» п. 11 договора, арендатор обязался:

осуществлять за свой счет, в том числе, прокладку просек и противопожарных разрывов в объемах, определенных проектом освоения лесов и в соответствии с таблице, согласно которой, запланировано устройство минерализованных полос по квартальным просека и вокруг сосновых молодняков протяженностью 24 км., уход за минполосами протяженностью 72 км., разрубка квартальных просек (противопожарных разрывов) – объем не указан;

осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в таблице, согласно которой, запланировано искусственное лесовосстановление (посев на площади 70 га, посадка на  площади 72 га), содействие естественному возобновлению леса (сохранение подроста на площади 562 га, минерализация почты на площади 241 га, уход за лесными культурами на площади 70 га;

осуществлять на лесном участке разрубку (очистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за свой счет.

Согласно пп. «б» п. 8 договора, арендодатель имеет право проводить проверки соблюдения арендатором своих обязательств по договору не реже одного раза в квартал.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 51, п. 4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором указал на невыполнение ответчиком принятых на себя, в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.08 № 5/8 и проектом освоения лесов, обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства невыполнения ответчиком запланированных в проекте освоения лесов лесовосстановительных и противопожарных мероприятий на указанном в акте проверки соблюдения договорных обязательств от 16.05.13 лесном участке, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды лесного участка 10.10.08 № 5/8.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов России от 14.05.07 № 125 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, согласно п. 2 которого, государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31.12.08 № 1527-апр утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы Проекта освоения лесов, переданных ОАО «Бадинский КЛПХ» на территории Братского лесничества муниципального образования Братский район для осуществления заготовки древесины по договору аренды лесного участка № 5/8 от 10.10.08.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.2. таблицы 32 составленного ОАО «Бадинский КЛПХ» проекта освоения лесов запланированы следующие ежегодные мероприятия:

устройство минерализованных полос протяженностью 24 км.;

уход за минерализованными полосами протяженностью 72 км.;

устройство противопожарных разрывов протяженностью 2 км.;

уход за противопожарными разрывами протяженностью 6 км.;

ремонт и содержание противопожарных дорог протяженностью 5 км.

В таблице 38 Проекта освоения лесов предусмотрено ежегодное создание лесных культур на площади 57 га (вырубки), 20 га (гари), 47 га (лесосеки сплошных рубок), естественное лесовосстановление, в том числе, минерализация почвы на площади 112 га (вырубки), 215 га (лесосеки сплошных рубок).

Судом установлено, что начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области согласован план противопожарных мероприятий на 2011 год, согласно которому, арендатором запланированы, в том числе, следующие противопожарные мероприятия:

устройство минерализованных полос протяженностью 24 км. в 39, 55, 58, 66, 67 кварталах Тангуйской дачи, в 1,27 кварталах Бадинской дачи;

уход за минерализованными полосами в количестве 72 км в 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 39 кварталах Тангуйской дачи, в 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 33, 58, 59, 83, 82, 78, 77, 76, 86 кварталах Бадинской дачи;

устройство противопожарных разрывов в количестве 2 км. в 72 квартале Тангуйской дачи;

уход за противопожарными разрывами в количестве 6 км в 64, 54 кварталах Тангуйской дачи;

строительство противопожарных дорог в количестве 6 км. в 52, 60 кварталах Тангуйской дачи.

В уведомлении от 28.03.11 № 287 территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, ссылаясь на не представление плана мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, известило ответчика о необходимости проведения в 2011 году указанных мероприятий, в том числе: строительство дорог противопожарного назначения в объеме 6 км., ремонт дорог в объеме 5 км., устройство минерализованных полос в объеме 24 км., уход за минерализованными полосами в объеме 72 км., устройство противопожарных разрывов в объеме2 км., уход за противопожарными разрывами в объеме 6 км., посев леса на площади 35 га, посадка леса на площади 50 га.

В подтверждение выполнения работ по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров, устройству минерализованных полос и уходу за ними в Братском лесничестве, Тангуйском участковом лесничестве ответчиком представлены:

акт от 26.09.11 о выполнении работ по устройству минерализованных полос в 60, 70, 71 кварталах Тангуйской дачи, в 33, 58 кварталах Бадинской дачи протяженностью 24 км., по уходу за минерализованными полосами в 17-23, 30 кварталах Тангуйской дачи, 1-9,33, 58, 59, 83, 82, 78, 77, 76, 86 кварталах Бадинской дачи протяженностью 72 км.;

акт приемки работ по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров и уходу за ними в Братском лесничестве от 26.09.11, согласно которому, выполнены работы по строительству противопожарных дорог во 2 квартале Бадинской дачи, 45 квартале Тангуйской дачи протяженность 6 км.;

акт технической приемки лесных культур от 30.09.11, согласно которому выполнены лесокультурные работы по созданию лесных культур в 16 квартале (выдела 20,21) Тангуйской дачи на площади 4,5 га;

акт технической приемки лесных культур от 30.09.11, согласно которому, выполнены лесокультурные работы по созданию лесных культур в квартале 16 (выдела 18, 20, 23, 24 Тангуйской дачи на площади 12,7 га.

К указанным актам ответчиком приложены планы-схемы заложения пробных площадей при проведении технической приемки лесных культур, выполненных противопожарных мероприятий, схема расположения мест проведения мероприятий по созданию лесных культур (посадка), перечетные ведомости.

Вместе с тем, судом неправомерно не учтено, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о выполнении работ по лесовосстановлению лишь за 2011 год, тогда как материалами дела подтверждается и не было опровергнуто ответчиком, что проверка проводилась за 2012 год.

Следовательно, представленные ответчиком акты выполнения работ за 2011 год являются неотносимыми доказательствами по делу.

Как