Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-4871/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу №А19-4871/2013 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.11.2012 года №11-50/50 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 №26-12/002456@) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года, требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 22.11.2012 года №11-50/50 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 №26-12/002456@) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 528305 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 126299 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 71371,13 руб.; начисления налога на прибыль организаций в размере 3934371 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 1970533 руб.; предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2338673 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих пеней и штрафов, по операциям передачи подарочных сертификатов. Судом кассационной инстанции принято в данной части новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 22.11.2012 года №11-50/50 незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 369.000 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 45.580 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Востокнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 255 799,22 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пользу ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» взысканы судебные расходы в размере 255 799,22 рублей.

Инспекция и УФНС по Иркутской области обратились с апелляционными жалобами, в которых ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобах.

Общество с доводами налоговых органов не согласилось по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2014, 09.04.2014, 06.05.2014, 03.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определениями от 05.05.2014 и 02.06.2014 отложил судебное разбирательство для представления заявителем дополнительных доказательств по делу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года судьи Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А. заменены на судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н,

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Востокнефтепровод» заключен договор возмездного оказания услуг № 535/161/12 от 27.11.2012 с ООО «Транснефть Финанс», по которому последний обязался оказывать ООО «Востокнефтепровод» бухгалтерские и налоговые услуги, включая подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности.

Сторонами заключено к договору № 535/161/12 от 27.11.2012 дополнительное соглашение от 14.01.2013 № 1, по которому ООО «Транснефть Финанс» взяло на себя обязательства по представлению интересов ООО «Востокнефтепровод» в арбитражных судах по делу о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 22.11.2012г. №11-50/50. Услуги по представлению интересов заказчика включают в себя (п. 2 договора): подготовка заявления о признании незаконным решения, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, подготовка необходимых документов, ходатайств, заявлений.

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составила 255 799,22 руб. (в том числе: НДС – 39 020 руб.)

Юридические услуги оплачены платежным поручением от 05.08.2013 № 07303 в размере 255 799,22 руб.

Об оказании юридических услуг сторонами составлен акт приема – передачи выполненных работ от 04.07.2013 № 524.

При оценке представленных доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов, судом принято во внимание, что 27.09.2012 адвокатской палатой Иркутской области утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п. 2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных