Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имеет собственную юридическую службу, а, следовательно, отсутствует необходимость заключать договор на оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде с ООО «Транснефть Финанс», правильно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у заявителя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять его интересы в суде.

Обоснованно не принято судом первой инстанции и возражение налогового органа об отсутствии необходимости участия в суде четверых представителей вместо одного, поскольку рассмотренные судом эпизоды начисления налогов требовали знаний в различных отраслях права (гражданское, налоговое, финансовое), бухгалтерский учет, что инспекцией не опровергнуто.

В связи с чем суд первой инстанции правильно счел разумным привлечение для участия в судебных заседаниях нескольких специалистов, специализирующихся на различных отраслях права, а также привлечение специалиста в области бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, в первой инстанции состоялось 4 судебных заседания. Из протоколов судебных заседаний следует:

15.05.2013 от общества присутствовали 4 представителя:- Жуков К.В., Понамарева Э.В., Баирова М.А., Родин Д.А.;

10.06.2013 от общества присутствовали 4 представителя: Гаранин И. В., Понамарева Э.В., Баирова М.А., Родин Д.А.;

27.06.2013 от общества присутствовали 4 представителя: Гаранин И. В., Понамарева Э.В., Баирова М.А., Родин Д.А.;

04.07.2013 от общества присутствовали 5 представителей: Гаранин И. В., Понамарева Э.В., Баирова М.А., Родин Д.А., Хмельков К. В.

от заявителя: Пономарева Э.В.; Баирова М.А.; Родин Д.А.; Гаранин И. В.; Хмельков К. В. (по доверенностям).

Пунктом 2.3.3 вышеназванных рекомендаций установлен, что за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4000 рублей.

Так, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и количества представителей, судом правильно установлен минимальный размер вознаграждения только за участие в представителей в судебных заседаниях составляет 68 тыс. руб. (по 16 тыс. руб. за судебные заседания 15.05.2013, 10.06.2013, 27.06.2013, и 20 тыс. руб. за судебное заседание 04.07.2013).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доверенностей и паспортных данных, а также справок заявителя:

- Баирова М. А. и Пономарева Э. В. постоянно проживают и работают в г Братске пос. Энергетик Иркутской области, так как являются сотрудниками филиала ООО «Транснефть Финанс» в г. Ангарске, который имеет офис в г. Братске.

- Родин Д. А. постоянно проживает и работает в г. Москве, занимает должность заместителя начальника отдела налоговых споров ООО «Транснефть Финанс».

- Родин Д. А. участвовал в четырех судебных заседаниях.

- Баирова М. А. и Пономарева Э. В. также участвовали в четырех судебных заседаниях.

С учетом пояснений представителя заявителя о том, что указанная в договоре стоимость услуг включает проездные расходы для участия представителей в судебных заседаниях в г. Иркутске, судом первой инстанции установлено, что стоимость перелета Родина Д. А. для участия в 4 судебных заседаниях составила не менее 80 800 руб.; стоимость перелета Баирова М. А. и Пономарева Э. В. для участия в 4 судебных заседаниях составила не менее 65 120 руб. Итого стоимость перелета всех представителей - 145920 руб., что подтверждается представленной справкой авиаагентства ООО «ЛавлиТур», согласно которой средняя стоимость авиаперелета эконом классом по маршруту Москва – Иркутск – Москва – 20200 руб.; по маршруту Братск – Иркутск – Братск – 8140 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен довод инспекции о непредставлении заявителем авиабилетов и посадочных талонов, так как участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Постоянное место жительства вне города Иркутска подтверждается представленными в ходе судебных заседаний паспортами представителей, доверенностями, справками ООО «Транснефть Финанс».

Доказательств проживания и нахождения постоянного места работы Родина Д. А., Баировой М. А. и Пономаревой Э. В. в г. Иркутске налоговым органом не представлено. Следовательно, как указал суд первой инстанции, не обоснован довод налогового органа о том, что стоимость юридических услуг не должна включать стоимость авиаперелета представителей, не проживающих в г. Иркутске.

Апелляционный суд полагает такой вывод первой инстанции неправомерным, а соответствующие доводы апеллянтов о том, что такие выводы суда первой инстанции основаны на предположении, - обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, обстоятельства несения затрат на проезд должны были быть подтверждены заявителем соответствующими проездными документами (посадочными талонами, электронными билетами, проездными билетами установленной формы), либо документами бухгалтерского учета (авансовыми отчетами с приложенными копиями соответствующих проездных документов).

В силу принципа руководства процессом, нормативно закрепленного в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении обстоятельств несения заявителем расходов, связанных с проездом представителей в г. Иркутск, с учетом заявленных налоговым органом возражений суд первой инстанции должен был предложить обществу представить в материалы дела соответствующие проездные документы, а не устанавливать их размер предположительно на основании справки авиаагентства ООО «ЛавлиТур», в которой указана только средняя стоимость авиаперелетов без учета конкретных тарифов.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу представить в материалы дела соответствующие проездные документы для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб, которые в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы на указанных представителей, в размере 171 380,2 руб. и 26400 руб. соответственно.

Таким образом, общество подтвердило транспортные и командировочные расходы на указанных представителей на сумму 197 780,2 руб. С указанным выводом соглашается и апеллянт - Управление ФНС по Иркутской области в пояснениях по делу от 18.06.2014.

Апелляционный суд полагает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы инспекции о том, что транспортные расходы на представителей Баирову М.А. и Пономареву Э.В. при наличии возможности направления их железнодорожным транспортом или автобусом неразумны апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку проезд авиатранспортом эконом-классом соответствует критерию экономности в отсутствие нормативного императива использования иного вида транспорта. Кроме того, при должном и разумном ведении дел участниками оборота использование авиатранспорта обеспечивает оперативность сотрудников и рациональное использование трудовых ресурсов хозяйствующего субъекта.

Также несостоятельны доводы инспекции о том, что чеки на оплату услуг авиаэкспресса на сумму 2560 руб. не могут служить доказательством несения судебных расходов Родина Д.А. Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ документально и нормативно не обосновала то обстоятельство, что такие чеки являются именными. Из дополнительно представленных документов видно, что такие расходы приняты к учету и являются обоснованными.

Довод инспекции о необходимости учета норм возмещения суточных организациям, финансируемых из федерального бюджета, является несостоятельным и апелляционным судом не учитывается.

Следовательно, с учетом транспортных и командировочных расходов, которые фактически подтверждены заявителем и соответствуют критериям разумности и экономности, что инспекцией не опровергнуто, стоимость оказанных представительских услуг составила 58 019,02 руб. (255 799,22 – 197 780,2).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом рассматривалось 8 эпизодов, по которым налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, налога на имущество, а также соответствующих пеней и штрафов:

1. доначисление налогов по сделкам с поставщиком ООО «ИнтерСтрой»;

2. доначисление налогов по затратам, связанным с установкой на автомобили отопителей;

3. доначисление налогов по амортизационным расходам и среднегодовой стоимости вертолетной площадки;

4. доначисление налогов по расходам на возмещение ущерба лесному фонду;

5. доначисление налогов по выданным работникам подарочным сертификатам;

6. доначисление налогов по выданным работникам новогодним подаркам.

7. доначисление штрафов за неуплату налога на прибыль за 2010 г. и НДС за 4-й квартал 2010 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

8. не применение при начислении штрафов смягчающих ответственность обстоятельств.

По четырем оспариваемым эпизодам решение принято в пользу налогоплательщика: доначисление налогов по сделкам с поставщиком ООО «ИнтерСтрой»; доначисление налогов по выданным работникам новогодним подаркам; не применение при начислении штрафов смягчающих ответственность обстоятельств; доначисление налогов по выданным работникам подарочным сертификатам (постановлением кассации по данному эпизоду принято новое решение об удовлетворении заявленных требований).

Судом первой инстанции правильно учтены сложность дела и отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что подтверждается в том числе и отменой решения суда первой инстанции частично, судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа налогоплательщику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из совершенных представителя действия и (или) составленных процессуальных документов действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле, являясь ответчиком делу о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, обладая штатом сотрудников-специалистов в данной сфере деятельности, сам налоговый орган, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, подтверждающую правоту заявителя, то есть подтвердил отсутствие у  налогового органа неопределенности по поводу своей обязанности о подтверждении налоговых вычетов по НДС в затрат в целях исчисления налога на прибыль (по эпизодам, рассмотренным в пользу заявителя). Несмотря на это, налоговый орган отказал в возмещении НДС в добровольном порядке и отказал в подтверждении затрат по налогу на прибыль, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, а позиция инспекции представляется противоречивой.

Учитывая объем и сложность дела в рассмотрении которого участвовали представители общества, количество судебных заседаний в которых участвовали представители, объем выполненной им работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекцией не представлено и судом не установлено. Доводов и доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ по делам № А40-122012/2010 от 15.10.2013, № А40-20664/08-114-78 от 15.03.2012.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных ранее выводов суда заявленная налогоплательщиком сумма судебных расходов 58 019,02 руб. является разумной и не только соответствует, но даже значительно ниже установленных в регионе средних юридических расценок.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что требования заявителя обоснованы, документально подтверждены, заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Требование налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 255 799,22 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу №А19-4871/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано