Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-19446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19446/2012

«24» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулунской районной организацией Общественной организации «Российское общество Красного Креста» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А19-19446/2012 по иску муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» о признании прекращенными отношений по безвозмездному пользованию зданием и обязании освободить имущество (суд первой инстанции: А.А. Архипенко);

при участии в судебном заседании:

от истца МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 1023801973150; 665268, Иркутская обл, Тулун г, Ленина ул, 99): не явился, извещен;

от ответчика Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» (ОГРН 1033800004259; 665268, Иркутская обл, Тулун г, Володарского ул, 1): не явился, извещен;

от судебного пристава: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»  (далее – ответчик, должник) с требованиями: о признании прекращенными отношений по безвозмездному пользованию зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун,  ул. Володарского, 1, возникшие между муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» и Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»;   об обязании Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун,  ул. Володарского, 1, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; об обязании Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» обеспечить освобождение здания лицами владеющими зданием производно от Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»: ООО «Терминал», ИП Скнарь Г.В., ИП Пушкаревой О.Е., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Ефименко И.Ю., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу:  Иркутская область, г. Тулун,  ул. Володарского, 1, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27 декабря 2013 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Арбитражным судом Иркутской области 3 сентября 2013 года выдан исполнительный лист АС № 004633027.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 39053/13/33/38.

Тулунская районная организация Общественной организации «Российское общество Красного Креста» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года на срок до 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с отказом в отсрочке исполнения судебного акта обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой ссылается на невозможность исполнения решения суда по причине отказа занимающих спорное помещение арендаторов освободить нежилое помещение.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, на отсутствие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки, на длительность неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу обоснованными.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из смысла нормы части 1 статьи 324 АПК РФ усматривается, что ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения разрешается с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, а также с соблюдением необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Арбитражное производство включает в себя в том числе стадию исполнения судебного акта.

Факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылки должника на невозможность освобождения спорного помещения не принимаются, поскольку заявителем не доказано принятие им каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в части освобождения помещения, не доказано отсутствие возможности осуществить эти действия за прошедший после вступления в законную силу решения суда период, а также не указаны действия, которые должник намерен совершить для исполнения решения суда в испрашиваемый им период отсрочки. Соответственно, необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обосновано.

Представленные должником документы (договоры аренды и доверительного управления имуществом) не подтверждают невозможность исполнения судебного акта в установленный законом срок.

Имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иных доводов в обоснование заявления должника в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу № А19-19446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин