Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А10-2969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июня 2014 года                                                                Дело № А10-2969/2013                   Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело №А10-2969/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНОРУСС» (ИНН 2537062728, ОГРН 1092537004890, 690035, г. Владивосток, ул.Калинина,39) к гражданину, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Требуковой Зое Ивановне (ИНН 032356269230, ОГРНИП 307032314300010, 670034, г. Улан-Удэ, пр-кт. 50-лет Октября, 27 кв.56)  о взыскании 892 400 рублей – долга по договору поставки товара № 1 от 01.07.2012,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер» (ИНН 2540134348, ОГРН 1072540007187, 690091, г. Владивосток, Трудовой пер., 14А), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН 1053808175816, ИНН 3808128896, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, д.36, офис 537),

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНОРУСС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к гражданину, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Требуковой Зое Ивановне   о взыскании 892 400 рублей - долга по договору поставки товара № 1 от 01.07.2012.

Определением от 16 октября 2013 года судом по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данными в ходе судебного разбирательства пояснениями третьего лица в совокупности с представленными в материалы дела документами подтверждается наличие отношений между ИП Требуковой и ООО «Экспресс-контейнер» по перевозке, передаче и доставке товара. Судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго перевозчика  - ООО «СТК». Истец выражает несогласие с выводом суда о недопустимости товарно-транспортной накладной № 1 от 21.12.2012 года в связи с ее несоответствием унифицированным формам, а также с выводом о несоответствии подписи ИП Требуковой  на акте приема-передачи № 3283 от 09.01.2013 года ее подлинной подписи, несмотря на наличие в указанном акте оттиска печати предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица второго перевозчика ООО «Сибирская транспортная компания» обоснованными.

Определением суда от 06.05.2014 года к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН 1053808175816, ИНН 3808128896, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, д.36, офис 537) в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Представленные суду ООО «Сибирская транспортная компания» пояснения с копиями документов, как то: копия путевого листа по форме №4-С от 09.01.2013, копия приемо-сдаточного акта №850 от 07.01.2013 приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 1 от 01.06.2012 (л.д. 9 том 1). Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Покупатель обязуется оплатить товар в безналичном порядке путем 30 % предоплаты и окончательным расчетом в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п.2.2.2. договора).

Согласно п.2.3 договора доставка товара от склада Поставщика до склада Покупателя осуществляется транспортной компанией за счет покупателя.

В качестве товара по договору и согласно спецификации к контракту№ DDSR -01 от 18.04.2010 заявлен «крем «ТАТЫ» на растительных маслах замороженный».

29 октября 2012 года декларацией на товары № 10702030/29192912/0083242 указанный груз ввезен на территорию Российской Федерации из Китая. В качестве ввоза его не территорию России истец представил акты выполненных работ по транспортировке контейнера в порту г. Владивосток (л.д. 11-20 том 1).

12 декабря 2012 года платежным поручением № 157 ответчиком оплачено 490 000 рублей в качестве предоплаты за товар, основанием оплаты ответчик указал договор №1 от 01.06.2012 года (л.д. 21). В силу совершения ответчиком конклюдентных действий (оплата по договору), ответчик выразил свою волю на заключение спорного договора (п.3 ст.154 ГК РФ) в связи с чем у суда не имелось оснований для признания спорного договора незаключенным.

Более того, договор фактически сторонами исполнен, отгрузка в адрес ответчика и получение им товара подтверждены соответствующими доказательствами, как то: спецификацией к контракту № DDSR -01 от 18.04.2010 (л.д. 10 том 1), договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 146/0713-ТЭ0 от 19.07.2012 (л.д. 47 том 2), товарно-транспортной накладной № 1 от 21.12.2012, свидетельствующей о передаче контейнера №RZDU0424918 (груж. (коробки), вес 21.4т брутто, нетто 19,2т) ООО «Экспресс-Контейнер», где получателем указан  ИП Требукова З.И. (т.1 л.д.22); заявкой, поданной Требуковой З.И. ООО «Экспресс-Контейнер» для организации доставки в ее адрес контейнера с наименованием груза: Крем на растительных маслах (6806 кг), с указанием адреса доставки груза: г.Иркутск, пос.Дзержинск, ул.Стахановская,49 (т.2 л.д.93); актом приема-передачи контейнера № 32-83 от 09.01.2013, имеющей подпись Требуковой З.И. и ее печать (л.д. 25 том 1).

Привлеченное к участию в деле третье лицо2 – ООО «Сибирская Транспортная Компания» (далее ООО «СТК») письменно пояснило, что контейнер №RZDU0424918|20 (в письме допущена опечатка №RZDU0424948) был отправлен ООО «Экспресс-Контейнер» в адрес грузополучателя ООО «Сибирская Транспортная Компания» (далее ООО «СТК») на основании договора.

09.01.2013 данный контейнер (груженный) был выдан третьим лицом1 - ООО «СТК» на станции Батарейная, что следует из представленного им и приобщенного к материалам дела приемо-сдаточного акта №850 от 07.01.2013.

09.01.2013 спорный контейнер №RZDU0424918 по накладной № ЭУ 356192 был доставлен водителем ООО «СТК» Филипповым Е.И. ответчику по адресу доставки Иркутская область, п.Дзержинск, ул.Стахановская, д.49, о чем свидетельствует представленная  истцу копия акта приема-передачи контейнера, имеющая подпись грузополучателя и ее печать (т.1 л.д.25); путевой лист.

Утверждение предпринимателя о том, что подпись на акте приема-передаче контейнера № 32-83 от 09.01.2013, ей не принадлежит, бездоказательно. Данное обстоятельство экспертным путем не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что если первоначально (ходатайство о проведении экспертизы от 03.10.2013) ответчик просил подвергнуть экспертному исследованию оттиск печати, проставленный на подписи Требуковой в спорном акте от 09.01.2013, то уже в уточненном варианте ходатайства от 01.11.2013 (т.1 л.д.130),  рассматриваемое судом,  о фальсификации печати не заявлено.

Не привлечение к участию в деле второго перевозчика, осуществившего конечную доставку груза и его вручение предпринимателю, лишило возможности истца и третье лицо представить требуемый судом оригинал акта приема-передачи, содержащий оспариваемую подпись. Несмотря на то, что представитель третьего лица указывал на наличие оригинала документа у ООО «Сибирская транспортная компания» (протокол судебного заседания от 25.11.2013). Более того, как явствует из многочисленной судебной практики, отсутствие оригинала документа не препятствует сравнительному исследованию подписи на копии документа. Возможность экспертного исследования подписи ответчика на копии документа судом не выяснялась, вместе с тем, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку ответчик в ходе судебного заседания 23.01.2014 отказался от проведения почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания  т.2 л.д.102-105).

В суде апелляционной инстанции, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы подписи либо оттиска печати не заявлено, у суда оснований для истребования оригинала акта № 32-83 от 09.01.2013 у привлеченного к участию в деле второго перевозчика и назначению по собственной инициативе экспертизы не имеется.

Отказывая в иске судом не учтено, что полномочия лица, получившего спорный товар, явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ), о чем свидетельствует его доступ к печати предпринимателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений транспортных компаний доставивших груз ответчику, подтверждает факт поставки спорного груза ответчику (ст.65 АПК РФ).

Стало быть, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить полученный товар по договору.

 То обстоятельство, что договор на транспортные услуги не подписан со стороны ответчика правового значения не имеет при наличии оплаты предпринимателем за услуги по доставке контейнера. Кроме того, наличие правоотношений между третьим лицом1 и ответчиком подтверждено также представленной в материалы дела самим ответчиком заявки на доставку спорного контейнера (т.2 л.д.93).

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товаротранспортная накладная № 1 от 21.12.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства доставки груза, как не соответствующая утвержденной унифицированной форме. Передача товара может осуществляться как на основании унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в совокупности с имеющимися доказательствами, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору от 27.06.2013 Некоммерческая организация Коллегия адвокатов  «Гарантия права» обязалось оказать истцу юридическую помощь при разрешении спора с Требуковой З.И., в том числе подготовить и подать заявление по делу, сформировать перечень необходимых доказательств. Общая стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.34). Согласно квитанции серии ЛХ №011135 от 27.06.2013 оплата произведена в сумме 10 000 рублей за выполненные работы: консультацию, составление искового заявления, формирование позиции, подготовки документов, подачи иска в суд (т.1 л.д.35).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся