Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А58-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А58-135/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Алмаз-Антарекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-135/2014 по иску Открытого акционерного общества "Фундаментпроект" (125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, 1, стр. 1, ИНН 7743704345, ОГРН 5087746025164) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Некрасова, 12, ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Фундаментпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о взыскании 11 013 000 руб. долга по договору №1475 от 11.01.2013.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 6 000 000 руб. долга, от требования о взыскании 5 013 000 руб. отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 марта 2014 года арбитражный суд производство по делу в части требований о взыскании 5 013 000 руб. прекратил, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. долга и 63 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названое решение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 53 000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №1475 от 11.01.2013 истец (исполнитель) выполнил по поручению ответчика (заказчик) комплексные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания площадок девяти разведочных скважин Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения и подъездных автозимников к ним. Содержание и объем работ определены техническим заданием (приложение №1) и письмом заказчика исх.№205-Н от 26.12.2012. Срок действия договора – с 15.01.2013 по 30.05.2013. Порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов сторонами согласованы.

О приемке выполненных работ сторонами подписан акт №485, согласно которому работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий по объему, срокам и качеству работ заказчик не имеет; стоимость работ составила 12 213 000 руб., с учетом аванса к перечислению по акту следует 12 013 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не полностью (платежными поручениями №102 от 05.07.2013 на сумму 200 000 руб., №585 от 15.10.2013 – на сумму 1 000 000 руб.), долг составил истребуемую сумму.

В связи с произведенной ответчиком оплатой работ платежными поручениями №801 от 03.12.2013, №142 от 29.01.2014 на общую сумму 5 013 000 руб., истец от требования о взыскании указанной суммы долга отказался.

О наличии задолженности ответчика в сумме 6 000 000 руб. по спорному договору сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.02.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Решение обжалуется только в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на 22.01.2014 (дата принятия искового заявления к производству арбитражного суда) задолженность ответчика составляла 8 013 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины от указанной суммы составляет 63 065 руб. (33 000 руб. + 0,5% от 6 013 000 руб.).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу №А58-135/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.