Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А78-10459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10459/2013

25 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  25.06.2014.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда  Скажутина  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10459/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" (ОГРН 1037550009738, ИНН 7536050824 672000, Читинская обл., г. Чита, ул.Амурская, 98) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" (ОГРН 1027501157958, ИНН 7537011480 672010, Читинская обл., г. Чита, ул. 9 Января, 16) о расторжении договора №110 на оказание аудиторских услуг от 23.01.2013 и  взыскании суммы аванса в размере 120 000 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представители Елизова В.А. (доверенность от 10.03.2014),   Лапердина О.В. (доверенность от  10.04.2014),   Митрюшкин С.А. (доверенность от 05.05.2014г., до перерыва);

от ответчика: исполнительный директор Глушкова В.Д. (приказ от 13.09.2013), представители  Бакшеева Ю.Н. (доверенность от 09.04.2014), Мурнек С.Г. (доверенность от 17.04.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь комплект" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" о расторжении договора №110 на оказание аудиторских услуг от 23.01.2013 и  взыскании суммы аванса в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, договор оказания услуг от 23.01.2013 г. № 110,  заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Связь комплект"  и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс", расторгнут.

С   общества с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" взыскано  120 000 руб. неосновательного обогащения, 8 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 128 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.     Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно:  ответчик не извещен о начавшемся судебном процессе,   фактически был лишён  права защищать  свои  интересы   в суде.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2014 года  рассмотрение дела № А78-10459/2013 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2014 до 16 часов 20 минут 29 мая 2014 года.

Представители ответчика в судебном заседании просили отменить решение суда, представители истца указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  23 января 2013 года между ООО «Аудит-плюс» (исполнитель)  и ООО «Связь комплект» (заказчик)   заключен договор № 110 на оказание  аудиторских услуг.

Согласно п. 1.1. настоящего договора, исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. на основании первичных документов и сдать их заказчику.

Стоимость договора составляет 240 000 рублей.

Срок выполнения работ в течение 3-х месяцев с момента предоставления документации.

В соответствии с условиями п. 4.4 договора Заказчик перечислил аванс в размере 70% от суммы договора, который составил 168 000 рублей (платежное поручение № 81 от 23.01.2013 г. л.д. 20).

Согласно иску, на момент подачи настоящего искового заявления, работы, обусловленные договором от 23.01.2013 года, исполнителем не выполнены.

Как указал истец в иске, в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика условий договора № 110 на оказание аудиторских услуг от 23.01.2013 г. по выполнению работ, авансированных истцом в сумме 168000 руб., выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств в установленные данным договором сроки, в адрес ООО «Аудит-плюс» 24.07.2013 г. была направлена претензия за номером № 33 от 24.07.2013 г. (л.д.17) с предложением представить отчет о выполненной работе. Также в претензии истец указал, что при отсутствии ответа на претензию он обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Названная претензия была оставлена ООО «Аудит-плюс» без ответа. Сумма аванса возвращена ответчиком  в размере 48 000 рублей.

Повторно в адрес ООО «Аудит-плюс» 13.11.2013 г. была направлена  претензия за номером № 66 от 12.11.2013 г. (вручена нарочно) о расторжении договора с требованием о возврате суммы оплаченного аванса в размере 120 000 рублей, однако, как указывает истец, на дату подачи иска от ООО «Аудит-плюс» ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что сторонами была определена общая стоимость договора в 240 000 рублей, которая складывается из стоимости аудиторских услуг по восстановлению регистров бухгалтерского учета за два конкретных периода, т.е. по 120 000 рублей за 2011 год и 2012 годы. Поскольку заказчик отказался от услуг по восстановлению регистров бухгалтерского учета за 2012 год, исполнитель возвратил полученные в качестве аванса 48 000 рублей, несмотря на выполнение части работ. Оставшаяся сумма 120 000 рублей возврату не подлежит, т.к. указанная услуга по восстановлению регистров бухгалтерского учета за 2011 год оказана при надлежащем качестве и в срок, предусмотренный договором.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания направленной заказчиком исполнителю претензии №66 от 12.11.2013г.  однозначно следует односторонний отказ ООО «Связь комплект» от исполнения договора №110 от 23.01.2013г.

Данное обстоятельство, в силу приведенной нормы, свидетельствует о том, что договор № 110 от 23.01.2013 между ООО «Связь комплект» (заказчик) и ООО «Аудит-плюс» (исполнитель) является расторгнутым по одностороннему изъявлению заказчика.

Так как договор является расторгнутым, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие и размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, лежит на исполнителе. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

Представленные ООО «Аудит-плюс» в дело доказательства свидетельствуют о том, что в период действия договора на протяжении длительного времени исполнитель осуществлял предусмотренные договором действия, направленные на достижение результата в интересах истца – восстановление регистров бухгалтерского учета за 2011 год.

ООО «Связь комплект» не оспаривал получение от ответчика и использование в своей работе (при предоставлении налоговой бухгалтерской отчетности в налоговый орган) результатов проведенной ответчиком работы по восстановлению регистров бухгалтерского учета за 2011 год.

Доводы истца о нарушении сроков оказания услуг и предоставления результатов работ после отказа заказчика от договора подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из дела следует, что период предоставления заказчиком документации, предусмотренной пунктом 3.2 договора и по соответствующей форме, предусмотренной Законом РФ «Об аудиторской деятельности в РФ» за 2011 год, составил с даты заключения договора и по 11 октября 2013 года. Инвентаризация имущества и обязательств  в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком не проведена.

При этом, следует отметить, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении необходимых первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, в силу пункта 1.2 договора, результат работ подлежал передаче заказчику не позднее, чем 11 января 2014 года.

Фактически результат проведенной работы  в большей своей части был передан заказчику 05.09.2013 года в форме отчета № 44, приложения к нему, базы бухгалтерской программы «1С.Предприятие за 2011 год с внесенными в нее изменениями, что подтверждено доказательствами в деле и не оспаривалось истцом.

15.10.2012 года, после проведенных корректировок бухгалтерских регистров по поступившим 11.10.13г. документам, исполнитель передал заказчику результат работ  - бухгалтерская и налоговая отчетность вместе с обновленной базой «1С.Предприятие».

Таким образом, следует признать, что исполнитель до момента получения отказа заказчика от договора, последовавшего 13.11.2013г.  исполнил обязательства по нему.

Стоимость услуг по восстановлению регистров за 2011 год в 120 000 рублей определена сторонами исходя из стоимости общего объема заказанных услуг по договору – восстановление регистров за 2011 и 2012 годы в 240 000 рублей, т.е. по 120 000 рублей за каждый период.

Обстоятельство, что стоимость оказанных истцом услуг меньше полученного от истца аванса 120 000 рублей истцом не подтверждено.

Неотработанный аванс в сумме 48 000 рублей за такой же вид услуг за 2012 год был возвращен заказчику в связи с отказом последнего от договора.

Доводы истца о некачественном результате оказанных услуг, который не может быть использован, также подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, результаты работ были им использованы.

Проанализировав и сопоставив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу № А78-10459/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-плюс» судебные расходы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья:                                                                 Е.Н. Скажутина