Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А19-3694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше, к сроку, установленному судом первой инстанции для устранения недостатков (9 апреля 2014 года), ООО «Юбилейный» вообще не представило в Арбитражный суд Иркутской области документы, указанные в определении от 17 марта 2014 года (ни по почте, ни нарочным, ни по электронной почте, ни через систему «Мой арбитр»), и не уведомило суд первой инстанции об устранении недостатков (телефонограммой, телеграммой и т.д.), а также не просило продлить срок для представления необходимых документов.

Иными словами, направление 22 марта 2014 года копии заявления об оспаривании постановления административному органу само по себе, без представления в суд первой инстанции почтовой квитанции, не свидетельствует об исполнении Обществом определения об оставлении заявления без движения и об устранении препятствий для принятия такого заявления к производству, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 209 АПК Российской Федерации соответствующий документ (квитанция, уведомление о вручении и т.д.) должны быть представлены суду.   

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

На момент вынесения определения о возвращении заявления (10 апреля 2014 года) суд первой инстанции располагал информацией о заблаговременном получении Обществом определения об оставлении заявления без движения; у суда первой инстанции отсутствовали сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также информация о том, что ООО «Юбилейный» по независящим от него причинам не имеет возможности своевременно устранить данные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 25 марта 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года об оставлении заявления без движения, ООО «Юбилейный» имело достаточно времени (более двух недель) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, однако не проявило необходимую в такой ситуации заботливость и осмотрительность, в том числе не направило в арбитражный суд необходимые документы либо посредством телефонограммы или иным способом не уведомило суд первой инстанции о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, подтвердив тем самым принятие соответствующих мер по исполнению определения суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 3 статьи 15, части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации, а также приведенным выше правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года о возвращении заявления по делу № А19-3694/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года о возвращении заявления по делу № А19-3694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

            Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                                                                                                         О.И. Виляк