Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А10-565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июня 2014 года                                                                                      Дело № А10-565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2014 года по делу № А10-565/2014 по заявлению Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ № 002011 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мотоева М. К. – представитель по доверенности от 23.04.2013;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106): не явился,

установил:

Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее  заявитель, Комитет городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ (далее ГИБДД УМВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ № 002011 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2014 года заявленные Комитетом городского хозяйства требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет городского хозяйства не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГИБДД УМВД обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что материалами административного производства в полном объеме доказана вина Комитета городского хозяйства в совершенном им правонарушении.

Комитет городского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Комитета городского хозяйства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2014 года старшим государственным инспектором ГИБДД УМВД Малыгиным Б. В. по факту выявленных недостатков в содержании дороги – формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь» в г. Улан-Удэ, определением 03 ОВ № 031463 было возбуждено в отношении Комитета городского хозяйства дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД 24.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении 03 АЮ № 002023 в отношении Комитета городского хозяйства о не соблюдении им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта) и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 Комитета городского хозяйства привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Комитет городского хозяйства к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении 03 АЮ № 002023 от 24.01.2014 и оспариваемому постановлению 03 ПЮ № 002011 от 27.01.2014 Комитету городского хозяйства вменено нарушение, выразившееся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении 03 АЮ № 002023 от 24.01.2014 и в оспариваемом постановлении 03 ПЮ № 002011 от 27.01.2014 не содержится характеристики элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности