Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А10-565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в оспариваемом  постановлении 03 ПЮ № 002011 от 27.01.2014 не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Комитета городского хозяйства, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении Комитета городского хозяйства к административной ответственности ГИБДД УМВД ни в протоколе об административном правонарушении 03 АЮ № 002023 от 24.01.2014 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания 03 ПЮ № 002011 от 27.01.2014 не отразило наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указало, имелась ли у него возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, административным органом не установлен надлежащим образом субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Так в соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 134 от 31.03.2010, Комитет городского хозяйства осуществляет управленческие функции в области дорожного хозяйства, разрабатывает мероприятия и организует работы по содержанию автомобильных дорог. Для осуществления вышеуказанных управленческих функции Комитет вправе привлекать муниципальные учреждения, созданные для осуществления тех или иных полномочий.

Согласно Соглашению № 1 от 31.12.2013 «О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ)» заключенного Комитетом городского хозяйства с Комбинатом по благоустройству г. Улан-Удэ, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Улан-Удэ, в том числе на остановочном пункте общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь» по адресу пр. 50 лет Октября, 31, где было допущено формирование снежного вала, в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена на Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, в нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Комитета городского хозяйства вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих, что нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта)., допущено в результате действий (бездействия) Комитета городского хозяйства, а не иным лицом, административным органом в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления ГИБДД УМВД 03 ПЮ № 002011 от 27.01.2014 г. о привлечении Комитета городского хозяйства к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные же административным органом в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2014 года по делу № А10-565/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2014 года по делу № А10-565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                       Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов