Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А58-7647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А58-7647/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-7647/2013 по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10, ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 176 623,90 руб. основного долга и 3 104,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 29.11.2013 по договору №1 от 01.10.2010 на переработку и хранение нефтепродуктов.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 февраля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности в должной мере ознакомиться с предъявленными к нему требованиями.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №1 от 01.10.2010 на переработку и хранение нефтепродуктов (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.12.2012) истец (хранитель) с августа по октябрь 2013 года оказал ответчику (поклажедатель) услуги по переработке и хранению мазута топочного марки М-100 на общую сумму 176 623,90 руб.

Факт оказания услуг подтверждается железнодорожной накладной ЭЬ120994, актом №6 от 24.06.2013 о приеме-передаче на хранение мазута М-100 в количестве 57,820 тонн, расчетом массы принятого взвешиванием топлива (форма ТТ-4) №20 от 24.06.2013, а также подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ №Н01596 от 31.08.2013 на сумму 84 700,10 руб., №Н01759 от 30.09.2013 на сумму 70 517,35 руб. и №Н01933 от 31.10.2013 на сумму 21 406,45 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных услуг ответчик уклоняется, на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца №1-08/2634 от 24.10.2013 оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 886, 887, 900, 904, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Также судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 20.12.2012, согласно которому авансовый платеж в размере 50% уплачивается поклажедателем до 1-го числа месяца, за который будет оказываться услуга, а оставшиеся 50% - до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик данный расчет не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик не получил документы, приложенные истцом к исковому заявлению и свидетельствующие о наличии задолженности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2013, копия которого получена ответчиком 14.01.2014 (л.д. 78).

Таким образом, ответчик мог самостоятельно предпринять меры для ознакомления с представленными истцом в арбитражный суд документами посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года по делу №А58-7647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.