Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А78-9200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июня 2014 года                                                                Дело № А78-9200/2013                      Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу №А78-9200/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002112, ИНН 7530010180 674673, Россия, г. Краснокаменск, Забайкальский край, 0-й мкр. ГОС-3, а/я63) к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию "Энергия" г. Краснокаменск (ОГРН 1027501067439 ИНН 7530000697 674673, Россия, г. Краснокаменск, Забайкальский край, ул. Административная, д.1 пом.1) о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2011 года и об обязании вернуть переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1027501068759 ИНН 7530008689 674673, Россия, г. Краснокаменск, Забайкальский край, 0-й мкр, ГОС-3, а/я 63) и Сорокина Сергея Александровича (адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск),

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24 июня 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Пирсаидов И.Н., директор (паспорт), представитель Лядов В.С., доверенность от 08.07.2013 года (участвовали до перерыва);

от ответчика: представитель Белоусов С.В., доверенность от 25.11.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2011 и обязании вернуть переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" и Сорокин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе с последующим уточнением  ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца о незаключенности договора перевода долга в связи с отсутствием в нем указания на конкретное обязательство, в котором произошла замена должника. При этом истец указывает, что представленный ответчиком расчет суммы долга является односторонним документом и противоречит финансовым документам, представленным ответчиком. Представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к договору подряда от 02.10.2007 г.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в отзыве на апелляционную жалобу. Представленные документы, в обоснование возражений на доводы заявителя, как то: копия сопроводительного письма № 52 от 26.02.2014 года, копия почтовой квитанции № 05949 от 25.02.2014 года, копия почтового уведомления, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец после перерыва, объявленном в судебном заседании 17 июня 2014 года, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Лядова В.С. в связи с болезнью. В обоснование ходатайства представил копию карты травматологического больного.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Болезнь представителя Лядова В.С. сама по себе не может быть признана уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

В ходатайстве истца не указаны причины невозможности направить в суд другого представителя, не содержится сообщение о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу.

В ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам заявитель полагает участие его представителя в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве не указано, какие конкретно интересы нарушит рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя. Кроме того, суд учитывает, что до перерыва в судебном заседании 17 июня 2014 года участвовали директор общества Пирсаидов И.Н., и представитель Лядов В.С., пояснения которых были заслушаны судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (после перерыва), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

После перерыва апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании оригинала акта зачета от 18.02.2011 и проверки его на предмет фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, представив на обозрение суда спорный акт зачета в оригинале с представлением доказательств его истребования из налогового органа, просит заявление о фальсификации не рассматривать, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации не подавалось.

Представленный оригинал акта зачета судом обозрен, признан соответствующим копии акта, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (т.4 л.д.146-147) и возвращен представителю ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Кодекса. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Из материала дела видно, что ООО «Стройспецмонтаж» не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о фальсификации акта зачета от 18.02.2011, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, поэтому суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств.

Доводы истца о том, что в суд не представлялся оригинал акта в связи с чем он были лишен возможности заявить о фальсификации, а также в связи с его поздним предоставлением в суд (за 5 дней до вынесения решения), что не позволило ему тщательно изучить предоставленное ответчиком доказательство не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду доказательств, копия акта зачета направлена ответчиком истцу 26.02.2014 и получена его представителем 01.03.2014. В суд данный документ поступил 28.02.2014, согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2014 при рассмотрении вопроса о приобщении акта зачета к материалам дела истец возражений не заявлял, указав на его наличие у него, заявлений о его фальсификации не высказывал. При разрешении вопроса о приобщении копии документа, оригинал акта зачета представлялся суду первой инстанции (аудиопротокол на 6 мин.39 сек.). Доказательств обратному апеллянт не представил, доводы же апеллянта о недостаточности времени – 4 дня, для сличения подлинника и светокопии документа более чем не убедительны.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство об истребовании акта зачета от 18.02.2011 подлежит отклонению, более того, что он представлен суду на обозрение.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации ООО «Стройспецмонтаж» и об отклонении поданного им  в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2011 года.

По данному договору ООО «Стройспецмонтаж» (Продавец) передало в собственность ООО «Энергия» (Покупатель) незавершенный строительством объект: Блокированный жилой дом, назначение жилое, общая площадь застройки 1884 кв.м (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре), степень готовности - 12 %, инвентарный номер 2123/А, литер А. Объект находится по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, Краснокаменск, дом 10 «С», далее «объект».

Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП за покупателем 15.03.2011 года за №75-75-11/003/2011-296, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Объекта составляет 3 700 000 (три миллиона семьсот рублей).

Согласно разделу три договора п. 3.1 все платежи по договору должны быть произведены в рублях РФ.

По утверждению истца, пункт 3.2 договора в котором говорится, что покупатель уплатил продавцу стоимость до подписания договора, не соответствует действительности, никаких перечислений денежных средств и иных способов