Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А78-1171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом в июле 2013 года в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, то есть после истечения сроков подачи налоговой деклараций и сроков уплаты налога по ней.

При этом из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года следует, что сумма, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ее показателями по первичной декларации, увеличена на 215 484 руб., которая должна была быть уплачена обществом в установленный срок.

Между тем при привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган не учел следующее.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на приведенные скорректированные заявителем за пределами срока уплаты и срока подачи налоговой декларации по НДС обязательства, у Общества на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу, то есть по состоянию на 16.07.2013, числилась переплата в размере 48647,27 руб., сохранившаяся вплоть до даты принятия оспариваемого решения, и составившая на 18.11.2013 – 94857 руб.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что при наличии у общества согласно сведениям инспекции, отраженным в приведенном расчете, переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, сохранившейся в ещё большем размере к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения, заявитель не имел неисполненных обязательств перед бюджетом по НДС к дате подачи рассматриваемой уточненной налоговой декларации, даже при наличии скорректированных показателей своих обязательств в сторону их увеличения.

Как следует из материалов дела и судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание расчет ООО «СПК-ЦЕНТР» с бюджетом по НДС (т. 2, л.д. 15-16). Из представленного расчета следует, что он основан на использовании данных последних уточненных налоговых деклараций и данных деклараций, которые не уточнялись, по всем декларациям, независимо от даты их уточнения, налог учтен по датам уплаты за соответствующие периоды, к которым относятся декларации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции относительно того, что судом не учтено наличие в расчете сведений о налоговых обязательствах общества по уточненным налоговым декларациям, по которым не завершен срок камеральной налоговой проверки, исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении разноски сумм в расчете инспекцией возражений не заявлено, о чем имеется соответствующая запись на данном расчете представителя инспекции, и что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании 15.04.2014 (аудиопротокол судебного заседания).

В соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о возможности зачета переплаты в счет недоимки по уплате налога только при условии, что указанная переплата фактически подтверждена на момент выявления недоимки.

Между тем при установленных по данному делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, учитывая осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности сторон, при том, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Налоговый орган фактически подтвердил данные расчета общества по обязательствам по налогу на добавленную стоимость, в том числе, представленным в материалы дела лицевым счетом налогоплательщика. Из материалов дела не следует, что инспекцией заявлялись возражения по отраженным в расчете обязательствам общества либо представлялись иные сведения об обязательствах налогоплательщика на момент представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года. Не представлены такие сведения с документальным подтверждением и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если принять во внимание позицию налогового органа относительно отсутствия у Общества переплаты по налогу на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, наличие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ инспекцией не доказано, с учетом следующего.

Правило, установленное пунктом  4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (статьи 106, 108 Налогового кодекса РФ).

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Привлекая Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование, согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции соответствующих судов.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, инспекцией в качестве обстоятельств, послуживших основанием для наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и вывода о допущении обществом несоблюдения требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, указано неисполнение им условий освобождения от ответственности – не уплаты недостающих сумм налога и причитающихся пени в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой сумма НДС к уплате указана в большем размере, чем в первоначальной декларации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что правила, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Представление уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате по отношению к первичной декларации и неуплата этого налога и пени сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах налоговый орган не доказал правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за  3 квартал 2010 года, что явилось основанием для признания судом  оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу в части требования об оспаривании решения Управления ФНС по Забайкальскому краю не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда о наличии оснований для принятия отказа заявителя от части требований и прекращения производства по делу в данной части не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу №А78-1171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев